En Fait
[X.] (recourante), une société suisse de gestion des droits d'auteur sur les œuvres audiovisuelles, a déposé une demande d'indemnisation contre sa banque principale, [Y.] (intimée). Elle a fait valoir que la banque avait violé ses obligations d'information, d'avertissement et de diligence concernant l'acquisition d'un produit structuré (CPU Plus) qui a entraîné une lourde perte après la faillite de l'émetteur Lehman Brothers.
Le Tribunal de commerce de Zurich a rejeté la demande d'indemnisation, estimant qu'il n'y avait pas eu de violation des obligations susmentionnées par la banque. La recourante a alors formé un recours auprès du Tribunal fédéral.
En Droit
Le Tribunal fédéral a confirmé la décision du Tribunal de commerce. Il a expliqué que la banque n'avait pas violé ses obligations d'information selon la CO, car le risque lié à l'émetteur est considéré comme un "risque habituel" qui ne nécessite pas d'information. De plus, la banque n'a pas non plus violé son obligation d'information contractuelle, car la recourante connaissait le risque lié à l'émetteur en raison de son expérience des obligations.
Le Tribunal fédéral a également nié une violation de l'obligation de diligence dans le…