Rigetto del ricorso contro il rifiuto della domanda di restituzione del termine per il pagamento dell'anticipo delle spese

Fatti

Il ricorrente [X.] aveva dichiarato nulla l'acquisizione facilitata della cittadinanza il 22 maggio 2008. Contro questa decisione aveva presentato ricorso al Tribunale amministrativo federale il 9 giugno 2008. Il Tribunale amministrativo federale lo aveva invitato il 17 luglio 2008 a pagare un anticipo delle spese entro il 18 agosto 2008 e aveva minacciato di non entrare nel merito con conseguenze di spese. Poiché la spedizione era stata restituita, il Tribunale amministrativo federale non era entrato nel merito del ricorso il 29 agosto 2008. Il ricorrente aveva chiesto il 4 settembre 2008 la restituzione del termine, poiché si trovava in Kosovo durante il periodo in cui la spedizione era stata consegnata e non era in grado di pagare l'anticipo delle spese.

Il Tribunale amministrativo federale aveva rifiutato la domanda di restituzione del termine, poiché il ricorrente aveva perso il termine per negligenza. Il ricorrente aveva quindi chiesto al Tribunale federale di annullare la sentenza del Tribunale amministrativo federale e di accogliere la domanda di restituzione del termine.

Legge

Il Tribunale federale aveva esaminato se la restituzione di un termine perso fosse possibile anche dopo la conclusione del processo. Aveva stabilito che l'art. 24 cpv. 1 PA non lo prevede espressamente, ma la giurisprudenza del Tribunale federale lo ammette (DTF 85 II 145 c. 147; sentenza H 44/05 dell'11 aprile 2005 c. 1.2). Il Tribunale federale aveva deciso che la restituzione può essere concessa anche dopo l'apertura della sentenza e conduce all'annullamento della sentenza (sentenza 2C_98/2008 del 12 marzo 2008 c. 1 con riferimenti).

Il Tribunale federale aveva esaminato ulteriormente se la notificazione della decisione del 17 luglio 2008 fosse stata legittima. Aveva stabilito che la finzione di notificazione ai sensi dell'art. 20 cpv. 2bis PA si applica solo se la notificazione di un atto amministrativo era prevedibile con una certa probabilità e il destinatario avrebbe dovuto aspettarselo. Poiché il ricorrente si era allontanato dall'indirizzo noto alle autorità per un lungo periodo durante un procedimento pendente, senza assicurarsi che la corrispondenza inviata all'indirizzo precedente gli venisse inoltrata o notificare all'autorità dove poteva essere raggiunto o incaricare un rappresentante di agire in sua vece durante la sua…