En Fait
Le demandeur (A.) a conclu le 25 septembre 2003 un accord avec B. concernant la reprise de 5% du capital-actions de la société [Y. AG] pour un prix d'achat de 400'000 EUR. Selon l'article 2 de l'accord, le demandeur avait le droit jusqu'au 1er octobre 2004 de rétrocéder à B. 3% des actions pour un prix de 400'000 EUR. Cette option était garantie par une caution de 400'000 EUR émise par la défenderesse (X. USA Ltd.) et valable jusqu'à fin 2007. Le 21 décembre 2007, le demandeur a informé la défenderesse de sa volonté d'invoquer la caution, mais celle-ci a refusé le 11 janvier 2008 au motif que la notification n'était pas intervenue à temps. Le 28 janvier 2008, le demandeur a déposé une requête de conciliation auprès du juge de paix de T., mais a désigné la société X. (Europe) AG comme défenderesse au lieu de la défenderesse. Le 11 mars 2008, une audience de conciliation a eu lieu et l'ordonnance de conciliation a été délivrée le même jour. Le 5 juin 2008, le demandeur a déposé une action auprès du tribunal de commerce du canton de Zurich, concluant à ce que la défenderesse soit condamnée à lui payer 400'000 EUR plus intérêts à 5% depuis le 1er février 2008, contre remise des actions conformément à l'accord du 25 septembre 2003 (3% de [Y. AG]). Le tribunal de commerce a rejeté la demande le 15 juin 2010, estimant que la garantie n'avait pas été invoquée à temps au sens de l'art. 510 al. 3 CO et que la créance était donc prescrite.En Droit
3.1 Le Tribunal fédéral confirme sa jurisprudence constante selon laquelle l'art. 139 CO s'applique par analogie aux délais de péremption prévus par le droit civil fédéral. Bien que le libellé de cette disposition ne vise que les délais de prescription, la ratio legis commande une application analogique aux délais de péremption, afin de protéger le créancier qui a fait valoir sa créance dans les délais, mais dont l'action a été rejetée pour un motif formel. 3.2 L'art. 139 CO s'applique même en l'absence d'une décision de rejet…