Fatti
Il ricorrente, [A.A.] , è stato condannato dal Tribunale superiore del Cantone di Berna per violazione semplice delle norme di circolazione a causa della superamento della velocità massima segnalata in zona urbana di 17 km/h, con una multa di Fr. 400.--. Il ricorrente è amministratore e proprietario della [B.A. AG] , alla quale è intestata la Maserati con cui è stata commessa la violazione. Il ricorrente nega di aver guidato la Maserati in quel momento.
L'autorità inferiore ha stabilito che il ricorrente è considerato il proprietario materiale della Maserati e che diversi indizi parlano a suo carico, tra cui il fatto che la moglie del ricorrente era seduta sul sedile del passeggero e che è improbabile che un dipendente della [B.A. AG] abbia fatto un viaggio di lavoro in quel fine settimana.
Il ricorrente ha sostenuto che la sua colpevolezza non può essere provata e che si avvale del diritto di rifiutare di testimoniare. Tuttavia, l'autorità inferiore ha osservato che il ricorrente non ha dimostrato in modo convincente che il conducente fosse una persona ai sensi dell'art. 168 CPP e che le sue affermazioni devono essere considerate come semplici affermazioni di difesa.
Legge
Il Tribunale federale esamina se l'autorità inferiore abbia stabilito i fatti in modo arbitrario. L'autorità inferiore ha stabilito che il ricorrente è considerato il proprietario materiale della Maserati e che diversi indizi parlano a suo carico. Il ricorrente non ha dimostrato in modo convincente che il conducente fosse una persona ai sensi dell'art. 168 CPP.
Il Tribunale federale ha già stabilito in precedenti sentenze che il silenzio della persona accusata può essere preso in considerazione nella valutazione delle prove senza violare l'art. 113 CPP. Nel caso in questione, l'autorità inferiore ha potuto concludere in modo non arbitrario che il cerchio dei possibili autori indicati dal ricorrente si limita ai suoi sei dipendenti.
L'autorit…