Fatti
Il ricorrente, [A.] , era titolare di uno studio dentistico indipendente e ricevette nel 1991 un'autorizzazione eccezionale limitata territorialmente e temporalmente, nonché nel 1996 un'autorizzazione eccezionale senza limiti di tempo per l'esercizio indipendente della professione di dentista. Nel 2012 fu avviato un procedimento disciplinare contro di lui, che alla fine portò alla revoca dell'autorizzazione all'esercizio della professione. Dopo una decisione favorevole del Tribunale amministrativo del Cantone di San Gallo, gli fu nuovamente concessa l'autorizzazione all'esercizio della professione.
Durante il procedimento disciplinare, l'allora segretario generale del Dipartimento della sanità, [B.] , e l'allora capo del servizio legale, [C.] , fornirono informazioni su [A.] a un'azienda dei media. [A.] presentò denuncia penale contro [B.] e [C.] per presunta violazione del segreto d'ufficio. Nel quadro del procedimento penale, [C.] fu dispensato dal segreto d'ufficio, al fine di consentirgli di esprimersi nel procedimento.
[A.] presentò ricorso contro la dichiarazione di dispensa, che fu respinto dal Tribunale amministrativo del Cantone di San Gallo. Il Tribunale amministrativo ritenne che la dichiarazione di dispensa non fosse un provvedimento impugnabile e che [A.] non fosse legittimato a presentare ricorso.
Legge
Il Tribunale federale esaminò se l'autorità inferiore avesse legittimamente respinto il ricorso. Stabilì che la dichiarazione di dispensa dal segreto d'ufficio ha un'efficacia amministrativa interna e serve principalmente alla tutela dei diritti di parte e di difesa nel procedimento di autorizzazione e penale. I terzi non sono autorizzati a presentare una richiesta di dispensa o a presentare opposizione.
Il Tribunale federale ritenne che il ricorrente non fosse stato toccato dalla dichiarazione di dispensa e quindi non avesse un…