Fatti

Il ricorrente [X.] è stato condannato dal Tribunale d'appello del Cantone Argovia per violazione colposa della legge sulle case da gioco, poiché ha gestito tre apparecchi da gioco d'azzardo in una sala da gioco nel Cantone Argovia senza l'autorizzazione richiesta. Il ricorrente era responsabile della gestione degli apparecchi come amministratore delegato della società [Z. GmbH] , che gestiva la sala da gioco.

La Commissione federale per le case da gioco aveva condannato il ricorrente con decisione penale del 23 maggio 2007 per violazione intenzionale della legge sulle case da gioco e lo aveva punito con una multa di 1'800 franchi. Il ricorrente aveva chiesto un giudizio e fu assolto dall'accusa di violazione della legge sulle case da gioco dal Presidente del Tribunale distrettuale di Kulm con sentenza del 19 ottobre 2007.

Contro questa decisione, la Commissione federale per le case da gioco aveva presentato appello, e il Tribunale d'appello del Cantone Argovia aveva annullato la sentenza del Presidente del Tribunale distrettuale di Kulm e aveva rinviato la causa a quest'ultimo per la prosecuzione del procedimento. Il Presidente del Tribunale distrettuale di Kulm aveva assolto nuovamente il ricorrente con sentenza del 27 febbraio 2009, e la Commissione federale per le case da gioco aveva presentato nuovamente appello.

Il Tribunale d'appello del Cantone Argovia aveva annullato con sentenza del 12 maggio 2010 la decisione del Presidente del Tribunale distrettuale di Kulm e aveva condannato il ricorrente per violazione colposa della legge sulle case da gioco. Il ricorrente era stato punito con una multa di 1'000 franchi.

Legge

Il Tribunale federale ha respinto il ricorso del ricorrente. Il giudice di secondo grado aveva condannato il ricorrente per la gestione di tre apparecchi da gioco d'azzardo in una sala da gioco nel Cantone Argovia senza l'autorizzazione richiesta, per violazione colposa della legge sulle case da gioco.

Il Tribunale federale ha stabilito che il ricorrente, come amministratore delegato della società [Z. GmbH] , era responsabile della gestione degli apparecchi e che non aveva ottenuto l'autorizzazione richiesta. Il ricorrente aveva sostenuto di non essere a conoscenza del fatto che gli apparecchi non erano autorizzati e che si era fidato dei controlli delle autorità.

Il Tribunale federale ha tuttavia stabilito che il ricorrente, come amministratore delegato, aveva l'obbligo di ottenere le…