En Fait
Le 23 février 2010, A. a déposé une requête en faillite contre la société X. GmbH. Le tribunal de district a fixé la date de l'audience de faillite au 6 mai 2010. La société X. GmbH a introduit une procédure en vertu de l'article 85a LP et a convoqué une tentative de conciliation le 5 mars 2010. Le tribunal de district a fixé la date de la tentative de conciliation au 7 mai 2010, mais a ensuite avancé la date au 5 mai 2010 à la demande de la société X. GmbH.
Après l'échec de la tentative de conciliation, la société X. GmbH a déposé une action en constatation négative de droit le 5 mai 2010, demandant la suspension de la poursuite. Le tribunal de district a rejeté la demande de suspension, arguant qu'il n'y avait pas suffisamment de temps pour entendre la partie adverse avant la décision de faillite. La société X. GmbH a formé un recours contre cette décision, qui a été rejeté par le tribunal cantonal.
En Droit
La Cour fédérale a examiné la question de savoir si le tribunal de district avait agi de manière contraire au droit en rejetant la demande de suspension de la poursuite. La Cour a considéré que le tribunal de district avait violé le principe de la confiance et le droit à un procès équitable en ne suspendant pas la poursuite, malgré la demande de la société X. GmbH.
La Cour a également examiné la question de savoir si le tribunal de district pouvait suspendre la poursuite de manière superprovisoire. La Cour a considéré que le tribunal de district pouvait le faire, en vertu de l'article 308a Abs. 1 ZPO/BE, qui permet au juge de prendre des mesures provisoires en cas de danger imminent.
La Cour a conclu que le tribunal de district avait agi de manière contraire au droit en ne suspendant pas la poursuite et en ne prenant pas…