En Fait
Le recourant, un ressortissant serbe, est entré en Suisse en 1983 et a obtenu en 1989 une autorisation de séjour annuelle. Il est marié en troisièmes noces à une Croate et a un fils né en 2005, qui vit à l'étranger. Le recourant a été condamné plusieurs fois pour des infractions pénales de 1987 à 2003 et n'a plus exercé d'activité lucrative depuis 2001. En 2004, il a perçu une rente AI complète et, à partir de 2005, une rente AI des 3/4. L'office de la migration du canton de Lucerne a rejeté sa demande d'autorisation d'établissement et a refusé de prolonger son autorisation de séjour. Le recourant a formé un recours constitutionnel subsidiaire contre la décision du département de la justice et de la sécurité du canton de Lucerne.
En Droit
Le Tribunal fédéral a examiné la qualité du recourant pour former un recours constitutionnel subsidiaire. Il a constaté que le recourant n'a pas de droit à la prolongation de son autorisation de séjour et que le recours en matière de droit public est exclu. Le Tribunal fédéral a décidé que la disposition relative à la qualité pour recourir de l'art. 115 let. b LTF doit être interprétée dans le sens de la pratique antérieure et que les décisions cantonales pour lesquelles l'art. 83 LTF subordonne la possibilité de recours au Tribunal fédéral à l'existence d'un droit, ne peuvent pas être attaquées devant le Tribunal fédéral par la voie du recours constitutionnel subsidiaire en cas d'absence d'un tel droit.
Le Tribunal fédéral a rejeté le recours constitutionnel subsidiaire, car le recourant n'était pas habilité à invoquer la…