Fatti

La [A. AG] è debitrice nelle esecuzioni di realizzo di ipoteca nri. xxxx e yyyy dell'Ufficio di esecuzione [F.] . Dopo che l'Ufficio di esecuzione aveva comunicato la stima dei due immobili interessati il 19 gennaio 2011, il debitore ha chiesto al Tribunale distrettuale [G.] , come autorità di vigilanza inferiore, una nuova stima ai sensi dell'art. 99 cpv. 2 in combinato disposto con l'art. 9 cpv. 2 RFF, che è stata disposta il 15 febbraio 2011.

Il debitore considerava l'esperto come prevenuto, per cui il 12 settembre 2011 è stato proposto un nuovo esperto. Anche quest'ultimo è stato rifiutato come prevenuto, ma il Tribunale distrettuale lo ha comunque nominato il 28 settembre 2011. Il debitore si è opposto fino al Tribunale federale, che ha rinviato la causa con sentenza del 3 aprile 2012 per ulteriore accertamento dei fatti e nuova valutazione al Tribunale cantonale come autorità di vigilanza superiore (5A_864/2011).

In seguito, il Tribunale distrettuale [G.] ha nominato il 30 agosto 2012 un nuovo esperto nella persona di [H.] . Il debitore ha presentato nuovamente un ricorso, che il Tribunale cantonale ha respinto con sentenza del 9 ottobre 2012.

Contro questa sentenza, la [A. AG] ha presentato il 29 ottobre 2012 un ricorso in materia civile, riassunto con le richieste di annullamento e preparazione di una nuova stima in un procedimento equo, in particolare con richiesta scritta, con inclusione degli esperti della Banca [I.] e della Banca [J.] e con riduzione del contributo anticipato di spese di Fr. 8'000.-- a un massimo di Fr. 4'000.--.

Legge

Il Tribunale federale ha respinto il ricorso in materia civile, nella misura in cui è stato ammesso. Le spese processuali sono quindi a carico del ricorrente (art. 66 cpv. 1 LTF). La parte contrapposta non ha sostenuto spese che danno diritto a indennizzo.

Il Tribunale cantonale ha fondato l'obbligo di astensione dell'esperto incaricato sulla base dell'art. 18 EG SchKG/ZH e dell'art. 83 cpv. 3 GOG/ZH, facendo riferimento all'art. 183 CPC. Tuttavia, la ricorrente non solleva alcuna critica in proposito, e la questione non è comunque decisiva, poiché per le questioni di interesse si ottengono le stesse risposte da entrambe le norme sull'astensione e anche dalle norme costituzionali minime per gli esperti ai sensi dell'art. 29 cpv. 1 Cost.

La ricorrente è già stata informata con la sentenza 5A_864/2011, al punto 4.1, che il Tribunale distrettuale non era tenuto a invitarla a presentare proposte di esperti. Tanto meno le spetta un diritto di proposta vincolante per il giudice; la scelta o la designazione dell'esperto spetta alla competenza dell'autorità che dispone la perizia.

Il Tribunale cantonale ha…