En Fait

La demanderesse, A., est assurée maladie chez la CSS depuis de nombreuses années. Elle a conclu en octobre 2004 un nouveau contrat d'assurance maladie « assurance hospitalière demi-privée, assurance frais de traitement ». La demanderesse a été traitée du 29 avril au 7 juin 2005 à la clinique gynécologique du Meissenberg. La CSS a refusé de prendre en charge les coûts, car la clinique n'avait pas de contrat tarifaire avec la CSS.

La demanderesse a intenté une action devant le tribunal de district de Lucerne-Ville et a réclamé la différence entre 75 % du montant total de la facture pour le séjour hospitalier et la franchise LAMal garantie par la CSS. Le tribunal de district a condamné la CSS à payer 28'209,60 francs avec intérêts. La CSS a interjeté appel et le tribunal cantonal de Lucerne a rejeté la demande dans son ensemble.

La demanderesse a formé un recours en réforme et a demandé à la CSS de lui verser 33'588,25 francs avec intérêts à compter du 10 octobre 2005. Le Tribunal fédéral a rejeté le recours.

En Droit

Le Tribunal fédéral a décidé que l'obligation de prestation de l'assurance complémentaire pour le traitement en clinique sans contrat tarifaire n'est pas donnée. L'instance précédente a constaté que les conditions générales de l'« assurance hospitalière demi-privée » prévoient une obligation de prestation uniquement pour les hôpitaux ayant un contrat tarifaire.

La demanderesse a fait valoir que le transfert de l'ancienne loi sur les assurances maladie (LAM) à la nouvelle loi sur les assurances maladie (LAMal) et le transfert consécutif des assurances complémentaires anciennes selon la LAM dans les nouvelles assurances complémentaires privées selon l'art. 102, al. 2, LAMal devaient garantir l'ancien état de droit, c'est-à-dire l'étendue des prestations antérieure. Cependant, le Tribunal fédéral a décidé que la garantie de…