Fatti
Parti: Ricorrente: [A. AG] , rappresentata dall'avvocato Dr. Reto Strittmatter e/o dall'avvocatessa Lara Gachnang. Ricorso contro: [B.] , rappresentato dall'avvocato Marc Weber.
Tribunali: Tribunale distrettuale di Weinfelden, Tribunale superiore del Canton Turgovia, Tribunale federale (II. sezione civile).
Dati: Ordine di pagamento notificato il 3 novembre 2020, opposizione di [A. AG] , apertura provvisoria del credito il 17 marzo 2021, azione di contestazione il 14 aprile 2021, minaccia di fallimento il 17 giugno 2022, decisione del ricorso del Tribunale superiore il 30 gennaio 2023, decisione del Tribunale federale il 29 novembre 2023.
Fatto principale: La [A. AG] ricorre contro la minaccia di fallimento, che segue una domanda di continuazione tardiva di [B.] . La [A. AG] sostiene che l'azione di contestazione è stata presentata in ritardo e, pertanto, non si è verificata alcuna interruzione del termine, rendendo l'ordine di pagamento nullo al momento della minaccia di fallimento.
Legge
Il ricorso in materia civile è ammesso contro la decisione dell'autorità cantonale di sorveglianza in materia di esecuzione e fallimento (Art. 19 LEF in combinato disposto con Art. 72 cpv. 2 lett. a, Art. 74 cpv. 2 lett. c e Art. 75 cpv. 1 LTF). La ricorrente è legittimata a ricorrere (Art. 76 cpv. 1 lett. b LTF).
Il tribunale di primo grado ha stabilito che la domanda trasformata ai sensi dell'Art. 85a LEF, dopo l'apertura del credito, non era idonea a interrompere il termine annuale per la validità dell'ordine di pagamento. La validità dell'ordine di pagamento si è estesa per la durata della procedura di apertura del credito e della procedura di contestazione fino alla sua trasformazione in una procedura di azione ai sensi dell'Art. 85a LEF. Pertanto, l'ordine di pagamento era ancora valido al momento della minaccia di fallimento.
La ricorrente sostiene che l'azione di contestazione è stata presentata in ritardo e, pertanto, non si è verificata alcuna interruzione del termine. Il Tribunale federale esamina…