Fatti

Parti: [A.A.] (ricorrente) e [B.A.] (opponente), genitori dei figli [C.A.] (nato nel 2009) e [D.A.] (nato nel 2012).

Grado di giudizio: Tribunale della famiglia di Aarau, Tribunale superiore del Canton Argovia, Sezione per la protezione di minori e adulti, Tribunale federale.

Fatti principali:

  • I genitori vivono separati, i figli sono affidati alla madre [B.A.] . Il diritto di visita del padre [A.A.] è stato limitato e accompagnato a causa di una malattia mentale (disturbo schizofrenico) e di episodi di violenza nei confronti della madre.
  • Il Tribunale della famiglia di Aarau ha disposto il 25 giugno 2019 un diritto di visita accompagnato per [A.A.] , confermato dal Tribunale superiore del Canton Argovia con decisione del 10 dicembre 2019.
  • [A.A.] ha presentato ricorso al Tribunale federale chiedendo l'annullamento del diritto di visita accompagnato e un'estensione del diritto di visita.

Legge

1. Ammissibilità del ricorso Il ricorso è ammissibile, poiché è diretto contro una decisione finale di un tribunale cantonale superiore come istanza di appello e il ricorrente ha un interesse degno di protezione all'annullamento della decisione impugnata. Il ricorso è stato presentato tempestivamente e si deve entrare in merito.

2. Violazione del principio di proporzionalità e del diritto alla vita familiare: Il ricorrente sostiene che l'ordinanza di un diritto di visita accompagnato viola il principio di proporzionalità (Art. 5 cpv. 2, Art. 36 cpv. 3 Cost.) e il diritto alla vita familiare (Art. 13 cpv. 1 Cost.). Il Tribunale federale rileva tuttavia che il reclamo per violazione della Costituzione non ha più un significato autonomo, poiché le disposizioni del CC devono essere interpretate alla luce della Costituzione. Il reclamo di arbitrio viene respinto, poiché il tribunale superiore considera la regolamentazione come una soluzione transitoria e la curatrice deve fornire un rapporto di sviluppo.

3. Violazione dell'Art. 274 cpv. 2 CC Il ricorrente sostiene che il presupposto per la limitazione del contatto personale, ovvero il pericolo per il benessere del minore, non sia stato dimostrato. Il Tribunale federale rileva che il tribunale superiore si riferisce alla malattia mentale del ricorrente e al suo comportamento, ma non fornisce indicazioni concrete di un pericolo per il benessere del minore. Le affermazioni generali e vaghe non sono idonee a dimostrare un pericolo per il benessere del minore e a giustificare una limitazione del contatto personale.

4. Motivazione della limitazione del diritto di visita Il Tribunale federale rileva che i motivi addotti dal tribunale superiore per la…