Fatti

Parti: [A.A.] , [B.A.] , [C.] , [D.] , [E.] Hotel AG, [F.] Hotel AG (ricorrenti) contro il governo del Cantone dei Grigioni, il comune di St. Moritz, [G. AG] (opponenti).

Oggetto: Ricorso contro le sentenze del tribunale amministrativo del Cantone dei Grigioni del 2 dicembre 2019 riguardanti la revisione parziale della pianificazione locale nell'area di Serletta Sud a St. Moritz.

Fatti:

  • Le aree di Serletta Nord e Serletta Sud a St. Moritz sono assegnate alla zona speciale Serletta e sono separate tra loro dalla Via Serlas.
  • La [G. AG] ha acquisito i lotti n. 1808 e 2354, su cui si trovano oggi l'edificio delle poste e il parcheggio sotterraneo Serletta See con la Residenza Rosatsch.
  • Il 18 ottobre 2015, la popolazione di St. Moritz ha deciso una revisione parziale della pianificazione locale per l'area di Serletta Sud, che ha adattato la precedente revisione totale del 1999 alle mutate circostanze.
  • Contro questa revisione parziale, i ricorrenti hanno presentato ricorsi di pianificazione, che sono stati parzialmente accolta dal governo del Cantone dei Grigioni.
  • Contro le decisioni di approvazione e le decisioni sui ricorsi del governo, i ricorrenti hanno presentato ricorso al tribunale amministrativo del Cantone dei Grigioni, che ha respinto i ricorsi.
  • Contro le sentenze del tribunale amministrativo, i ricorrenti presentano ricorso in materia di diritto pubblico presso il Tribunale federale.

Legge

Le procedure 1C_47/2020, 1C_48/2020, 1C_49/2020, 1C_53/2020 e 1C_54/2020 sono state unite, poiché tutte si riferiscono alla modifica del piano parziale di Serletta Sud e riguardano un oggetto comune di impugnazione. I ricorrenti, in quanto proprietari di lotti confinanti, sono particolarmente interessati dalla revisione parziale della pianificazione locale e hanno un interesse degno di protezione all'annullamento o alla modifica delle decisioni impugnate.

L'istanza precedente ha ritenuto che le circostanze mutate richieste dall'art. 21 cpv. 2 LPT per una modifica del piano fossero presenti e ha effettuato una ponderazione degli interessi. I ricorrenti sostengono che il comune abbia omesso di effettuare una ponderazione degli interessi in vista della modifica del piano prevista. Tuttavia, l'istanza precedente ha concluso che le circostanze mutate fossero presenti e che una modifica del piano fosse giustificata. I ricorrenti non hanno successo con le loro censure, poiché l'istanza precedente ha effettuato correttamente la ponderazione degli interessi e la modifica del piano è ammissibile.

I ricorrenti lamentano inoltre una violazione dei principi di pianificazione e della coordinazione con altre pianificazioni. Tuttavia, l'istanza…