Fatti

Parti:

  • Ricorrente: [A.] Company (precedentemente [C.] Company), rappresentata dall'avvocato Mariella Orelli e dall'avvocato Okan Uzun
  • Ricorsa: [B. AG] , rappresentata dall'avvocato Dr. Laurent Killias e dall'avvocato Dr. Christine Möhler

Fatti:

La controversia riguarda un progetto turistico in Cisgiordania, in particolare la costruzione e la gestione di un hotel e di un casinò nella città di [W.] . I contratti sottostanti al progetto sono stati firmati dalla ricorrente, dalla ricorsa, dall'Autorità Nazionale Palestinese e da due ulteriori parti contraenti. Il contratto principale (General Agreement) contiene una clausola arbitrale a favore di un tribunale arbitrale con sede a Zurigo nonché una clausola di scelta del diritto a favore del diritto svizzero.

Il casinò "[X.] " è stato gestito con successo dal 1998 al 2000, ma ha dovuto chiudere a causa della seconda Intifada e delle successive restrizioni di viaggio per i cittadini israeliani. La ricorsa ha richiesto all'Autorità Nazionale Palestinese il rinnovo della licenza del casinò, che è stata rifiutata.

Nel dicembre 2000 sono state firmate due ulteriori convenzioni che prevedevano, tra l'altro, il rinnovo della licenza del casinò e del diritto d'uso per la superficie terrestre utilizzata per il progetto turistico.

La ricorrente ha richiesto alla ricorsa il pagamento degli affitti arretrati di USD 100'000.-- al mese dal 13 settembre 2013, cosa che la ricorsa ha contestato.

Procedura arbitrale:

La ricorrente ha avviato una procedura arbitrale contro la ricorsa, chiedendo il pagamento degli affitti arretrati nonché le spese e i risarcimenti. La ricorsa si è opposta alla domanda e ha presentato una domanda riconvenzionale.

Il tribunale arbitrale ha deciso con sentenza arbitrale dell'8 settembre 2022 che la ricorsa deve pagare alla ricorrente gli affitti richiesti, ma la domanda riconvenzionale della ricorsa è stata respinta.

Ricorso:

La ricorrente ha chiesto l'annullamento dei punti dispositivi 7 e 8 della sentenza arbitrale e il rinvio della causa al tribunale arbitrale per una nuova valutazione.

Legge

Il Tribunale federale ha esaminato inizialmente l'ammissibilità del ricorso e ha accertato che esso è ammissibile ai sensi delle condizioni degli Art. 190-192 LDIP. Il ricorso è fondamentalmente di natura puramente cassatoria e può portare solo all'annullamento della decisione impugnata.

La ricorrente ha lamentato una violazione dell'ordine pubblico procedurale (Art. 190 cpv. 2 lett. e LDIP) nonché del diritto di essere sentiti (Art. 190 cpv. 2 lett. d LDIP). Il Tribunale federale ha accertato che l'ordine pubblico ha sia un contenuto materiale che procedurale e che si verifica una violazione quando non vengono rispettati principi procedurali fondamentali.

Il tribunale arbitrale aveva ignorato la forza giuridica sostanziale della prima sentenza arbitrale, ritenendo che non fosse soddisfatta la condizione dell'identità dell'oggetto del contendere. Il Tribunale federale ha confermato questa opinione e ha accertato che la domanda di emissione di una licenza di…