Fatti

Parti e istanze: Il Comune di Davos (ricorrente) ha impugnato dinanzi al Tribunale federale la sentenza del Tribunale amministrativo del Cantone dei Grigioni, 5a Camera, del 15 gennaio 2020 (R 17 69 ses). Il ricorso è stato presentato da [A.A.] (usufruttuario), rappresentato dall'avvocato Thomas Hess; [B.A.] (proprietario della particella n. 7918 nella zona di conservazione di Davos Wiesen) ha partecipato al procedimento dinanzi all'istanza precedente, il cui ricorso è stato dichiarato inammissibile dalla stessa istanza.

Fatti: Nel 2007 sulla particella è bruciata una capanna d'alpeggio, insieme ad altre 13 delle circa 40 capanne dell'Alpe di Wiesen. Il Comune ha emanato il 2 aprile 2009 direttive di design (elaborate con la protezione del patrimonio). Il 14 luglio 2009/25 maggio 2010 ha approvato la domanda di costruzione del 2 luglio 2009, ad eccezione della seconda porta sul lato sud-est. Durante un controllo del rustico nella primavera del 2013, il Comune ha constatato scostamenti (finestra 100 cm x 70 cm anziché 90 cm x 90 cm, seconda porta d'ingresso, cantina supplementare). Dopo una domanda di revisione del 22 agosto 2014, il Comune ha approvato il 24 febbraio 2015 alcune modifiche; non sono state approvate la cantina (10,5 m²), la seconda porta, quattro finestre a più ante con suddivisioni 100 cm x 70 cm al pianterreno e le suddivisioni al piano superiore. Tale rifiuto edilizio è passato in giudicato.

Decisione e istanza precedente: Il 8 agosto 2017 il Comune ha ordinato il ripristino entro il termine del 31 luglio 2018 e ha inflitto una multa edilizia di Fr. 20'000.--. Il Tribunale amministrativo, previo sopralluogo, ha annullato la decisione e ha rinviato la causa. Ha emesso, in senso analogo, decisioni di tolleranza per le finestre, la doppia porta d'ingresso e la cantina, fissando la multa edilizia in Fr. 4'000.--. Ha motivato ciò sostenendo che sull'Alpe di Wiesen erano stati tollerati scostamenti considerevoli (costruzione in tronchi, doppie pettine, zoccoli in calcestruzzo ecc.), che un ripristino delle finestre non fosse esteticamente necessario e fosse sproporzionato, che i formati delle finestre fossero già presenti nelle capanne più antiche e che il guadagno di comfort della cantina fosse modesto.

Conclusioni dinanzi al Tribunale federale: Il Comune ha chiesto l'annullamento e il rinvio affinché confermi la decisione dell'8 agosto 2017 e infligga una multa adeguata. Il Tribunale amministrativo ha chiesto il rigetto. Il ricorrente ha chiesto l'inammissibilità, in via subordinata il rigetto. L'UFT ha rinunciato a esprimere un parere. Il ricorrente ha chiesto un sopralluogo da parte del Tribunale federale e ha prodotto nuova documentazione.

Questione controversa: Se l'ordine di ripristino e la multa siano ammissibili secondo il diritto federale e cantonale (autonomia comunale, parità di trattamento nell'illegalità, garanzia della proprietà, proporzionalità) e se il Tribunale amministrativo abbia motivato sufficientemente la decisione.

Diritto

Ammissibilità (entrata in materia): Il Tribunale federale tratta la decisione di rinvio come decisione finale, poiché al Comune non resta più alcun margine di apprezzamento (art. 90 LTF; DTF 142 II 20). Il Comune è legittimato a ricorrere ai sensi dell'art. 89 cpv. 2 lett. c LTF per violazione dell'autonomia comunale (art. 50 cpv. 1 Cost., art. 65 cpv. 1 Cost. GR); se l'autonomia effettivamente sussista è una questione di merito. La domanda subordinata di coinvolgere [B.A.] non è entrata in materia, poiché l'istanza precedente non era entrata nel suo ricorso per mancanza della qualità di destinatario, e il Comune non lamenta alcuna violazione del diritto (art. 95 LTF) (art. 42 cpv. 1 e 2 LTF). La domanda di sopralluogo è respinta, poiché i fatti emergono in modo sufficiente dagli atti. I nuovi mezzi di prova non sono presi in considerazione (art. 99 cpv. 1 LTF).

Autonomia comunale: I Comuni grigionesi sono ampiamente autonomi nel settore della pianificazione del territorio e delle costruzioni (art. 3 cpv. 1, Art. 22 LRMT). L'autorità edilizia comunale è primariamente competente per le decisioni di ripristino (art. 94 cpv. 2 LRMT), e le prescrizioni di design rientrano nell'ambito di autonomia ai sensi dell'art. 22 cpv. 3 LPT in combinato disposto con l'art. 24 cpv. 2 LRMT. L'art. 31 cpv. 3 n. 2 LRMT lascia ai Comuni un margine considerevole. Il Tribunale federale esamina liberamente se l'istanza precedente abbia rispettato il margine di apprezzamento.

Parità di trattamento nell'illegalità (art. 8 cpv. 1 Cost.): Una pretesa sussiste solo in presenza di una prassi illegittima costante, qualora l'autorità non sia disposta ad abbandonarla, e solo in presenza di situazioni comparabili (DTF 146 I 105). Secondo il Tribunale federale, gli esempi citati dall'istanza precedente (costruzione in tronchi, porte-balcone a doppia anta, doppie pettine, zoccoli in calcestruzzo) non giustificano una prassi illegittima, poiché le direttive in parte li ammettono espressamente o l'istanza precedente non ha motivato l'interpretazione sulla base delle direttive, il che viola l'art. 29 cpv. 2 Cost. Il legno lamellare e le pettine sovradimensionate restano, ma da soli non costituiscono una prassi illegittima. Il ricorrente cita numerosi altri casi che l'istanza precedente non ha esaminato; non spetta al Tribunale federale valutarli per la prima volta. La causa va quindi rinviata. Va inoltre considerato che il Comune non era a conoscenza dei casi di edificazione fuori zona edificabile in relazione alla competenza esecutiva dell'autorità BAB (art.…