En fait

La contribuable (recourante dans la procédure 2C_29/2020, intimée dans la procédure 2C_79/2020) exploitait depuis le 1er avril 2011 une succursale de take-away en tant que personne exerçant une activité lucrative indépendante. Le 4 octobre 2011, elle s'est annoncée auprès de l'Administration fédérale des contributions (AFC) et a demandé à décompter selon les taux de la dette fiscale nette. Elle a décrit son modèle d'affaires comme « take-away sans possibilité de consommation ». L'AFC l'a inscrite rétroactivement au 1er avril 2011 au registre TVA et a autorisé un taux de la dette fiscale nette de 0,6 pour cent, que la contribuable a appliqué.

Le 14 février 2013, la contribuable a conclu avec la [B. GmbH] & Co. LCart un contrat qualifié de contrat d'agence. Elle était autorisée à vendre l'ensemble de l'assortiment [B.] au nom et pour le compte de [B.] (§ 4 al. 1), devait garantir une présentation uniforme sur le marché et verser le chiffre d'affaires journalier (§ 6 al. 1). Elle avait droit à 33,0 pour cent du chiffre d'affaires net (§ 7 al. 1); en contrepartie, elle devait une indemnité de 17,0 pour cent. La créance et la contre-créance ont été compensées, le solde ayant été versé.

Lors d'un contrôle du 7 août 2017 portant sur les périodes fiscales 2011 à 2015, l'AFC a constaté que la contribuable avait agi en qualité d'agente. Pour la « commission », elle avait appliqué un taux de la dette fiscale nette de 6,1 pour cent et, par décision du 10 août 2018, l'AFC a réclamé un complément de 94'862.-- francs, dont 9'464.-- francs pour 2011. La décision sur opposition du 7 mai 2019 a confirmé cette position.

Le Tribunal administratif fédéral (Cour I, arrêt A-2859/2019 du 5 décembre 2019) a admis le recours à concurrence de 9'464.-- francs, au motif que la période fiscale 2011 était prescrite au 1er janvier 2017; pour le surplus, il a rejeté le recours. Contre cet arrêt, les deux parties ont formé un recours en matière de droit public auprès du Tribunal fédéral. Les procédures ont été jointes. La contribuable a demandé l'assistance judiciaire.

En droit

L'autorité précédente a qualifié le contrat de contrat d'agence sur la base de son libellé. La contribuable agissait au nom et pour le compte de la [B. GmbH] & Co. LCart; l'appréciation des preuves, selon laquelle elle ne vendait pas de produits propres, est soutenable au regard du droit constitutionnel. Selon l'art. 20 al. 1 et 2 LTVA 2009, la prestation est réputée fournie par la personne qui apparaît à l'extérieur; la contribuable a agi en qualité de représentante directe, les prestations sont imputables au mandant et la contribuable ne doit imposer que la commission.

La TVA (droit 2009) est un impôt à déclaration soumise à une auto-taxation modifiée (art. 71 al. 1, art. 86 al. 1, art. 69 et art. 77 LTVA 2009). Selon l'art. 84 al. 1 OTVA 2009, la contribuable devait appliquer le taux de la dette fiscale nette autorisé, mais était tenue d'adapter sa pratique de décompte aux circonstances modifiées et, en cas de doute, de s'enquérir auprès de l'AFC. Son omission était négligente; la protection de la confiance quant à l'attribution initiale du taux de la dette fiscale nette n'est pas donnée. Pour l'analogie en l'absence de catégorie, la rubrique agence postale est indiquée, de sorte que le taux de 6,1 pour cent (prestations de services, pour autant qu'elles ne soient pas mentionnées ailleurs) s'applique.

Dans la méthode des taux de la dette fiscale nette, la contrepartie effectivement reçue constitue l'assiette fiscale (art. 37 al. 2 et art. 24 al. 1 LTVA 2009). Une compensation entre produits et charges ou une déduction de l'impôt préalable est exclue, les taux sectoriels…