Riconoscimento in Svizzera di una procedura di risanamento giudiziario straniera e di una liquidazione giudiziaria francese; interesse al riconoscimento, ordine pubblico, abuso di diritto e competenza del foro dei beni

Fatti

La ricorrente, [A. SA] , società con sede nel Cantone di Vaud, è creditrice della società [B.] , società per azioni semplificata di diritto francese con sede a Parigi, appartenente al gruppo [C.] . Il Tribunale di commercio di Parigi ha, con sentenza del 29 giugno 2017, aperto una procedura di risanamento giudiziario nei confronti di undici società del gruppo, fissato il periodo di osservazione a sei mesi e designato degli amministratori giudiziari. Il 25 agosto 2017, questo tribunale ha adottato i piani di cessione e accolto l'offerta di [F.] Sal, società libanese, alla quale sono stati ceduti in particolare i titoli di [G. SA] (divenuta [H. SA] ), detenuti da [B.] .

Con sentenza del 12 settembre 2017, lo stesso tribunale ha posto fine al periodo di osservazione e pronunciato la liquidazione giudiziaria di [B.] , con designazione di liquidatori.

Con lodo arbitrale del 31 luglio 2017, [B.] è stata condannata a pagare alla ricorrente 1'000'000 euro con interessi al 5% annuo. Il credito è stato ammesso al passivo fino a concorrenza di 1'038'006 euro il 4 dicembre 2018. Sulla base di questo lodo, la ricorrente ha ottenuto il 29 agosto 2017 il sequestro (art. 271 cpv. 1 n. 6 LEF) dei crediti della debitrice nei confronti di [G. SA] , sequestro ordinato dal giudice di pace del distretto di Nyon. I liquidatori hanno chiesto la revoca del sequestro, sostenendo che il credito era stato trasferito a [F.] Sal. L'Ufficio di esecuzione ha dapprima annullato il sequestro, quindi riconsiderato la propria posizione con la motivazione che il fallimento estero non era stato riconosciuto in Svizzera. La ricorrente ha presentato una richiesta di proseguire l'esecuzione in convalida.

[F.] Sal ha rivendicato i crediti pignorati il 18 aprile 2018, e la ricorrente ha contestato tale rivendicazione. È stata aperta una procedura di rivendicazione, e la Presidente del Tribunale del circondario di La Côte ha accordato l'effetto sospensivo al reclamo della ricorrente.

L'8 novembre 2018, i liquidatori hanno chiesto il riconoscimento e l'esecuzione in Svizzera delle sentenze parigine del 29 giugno e del 12 settembre 2017. Il 2 agosto 2019, la Presidente del Tribunale del circondario di La Côte ha riconosciuto le sentenze francesi e ordinato in Svizzera l'apertura del fallimento accessorio di [B.] . Con sentenza del 20 dicembre 2019, la Corte delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale cantonale vodese ha respinto il ricorso della ricorrente.

La ricorrente ha proposto un ricorso in materia civile e un ricorso costituzionale sussidiario al Tribunale federale, chiedendo il rigetto della domanda di riconoscimento. L'intimata, [B.] in liquidazione, ha concluso principalmente per l'inammissibilità del ricorso. Il Presidente della Corte ha accordato l'effetto sospensivo.

Questione principale: il riconoscimento in Svizzera della sentenza di apertura del risanamento giudiziario e della sentenza di liquidazione giudiziaria estere è ammissibile, tenuto conto dell'interesse dei liquidatori, dell'ordine pubblico, di un eventuale abuso di diritto e della competenza del foro di situazione dei beni?

Diritto

Sull'ammissibilità, il Tribunale federale ammette che la decisione finale è impugnabile con il ricorso in materia civile (art. 90, 75 e 76 LTF). Il termine di ricorso è stato correttamente calcolato secondo la giurisprudenza LTF, computando il primo giorno successivo alla sospensione. Il ricorso costituzionale sussidiario è inammissibile per mancanza di qualsiasi motivazione (art. 106 cpv. 2 e 113 LTF), essendo aperto il ricorso in materia civile senza valore litigioso minimo (art. 74 cpv. 2 lett. d LTF). Il Tribunale federale esamina liberamente le condizioni di riconoscimento delle decisioni estere in materia di insolvenza, contrariamente al previgente regime dell'OG.

Sul diritto applicabile e sulla qualità di opponente, si applicano le nuove disposizioni LDIP sul fallimento internazionale (art. 166 segg. LDIP, in vigore dal 1° gennaio 2019; Art. 199 LEF). La reciprocità non è più richiesta, e la condizione era comunque adempiuta nei confronti della Francia. La procedura di risanamento giudiziario è assimilata a una moratoria concordataria (art. 175 LDIP) e la sentenza di liquidazione giudiziaria rientra nel fallimento o nel concordato per cessione dell'attivo. La ricorrente, il cui sequestro sarebbe toccato dall'apertura del fallimento accessorio (art. 199 cpv. 1 e 206 cpv. 1 LEF), ha la qualità per opporsi al riconoscimento (art. 29 cpv. 2 LDIP).

Sull'interesse al riconoscimento della sentenza di apertura del risanamento giudiziario del 29 giugno 2017, il Tribunale federale ritiene che il riconoscimento della sentenza di liquidazione sia sufficiente, poiché il riconoscimento del risanamento giudiziario non conduce all'apertura di un fallimento accessorio, e il riconoscimento non ha effetto retroattivo. Non esiste quindi un periodo che separi le due sentenze. In mancanza di un interesse dimostrato, la domanda è inammissibile in questa misura (art. 59 cpv. 2 lett. a CPC).

Sull'ordine pubblico e sull'abuso di diritto (art. 27 LDIP), la clausola di eccezione è interpretata restrittivamente. La censura della ricorrente è in parte inammissibile per mancanza di confutazione dei motivi cantonali (art. 42 cpv. 2 e 99 cpv. 1 LTF). Del resto, una procedura collettiva estera non produce effetti in Svizzera prima del riconoscimento e non impedisce un sequestro; il riconoscimento di una moratoria sospende tuttavia le esecuzioni (art. 297 LEF, art. 170 e 175 LDIP). Il procedimento non può quindi essere qualificato come abusivo. Le undici società del…