Sachverhalt
Die Beschwerdeführerin, Inhaberin eines Einzelunternehmens, das sich mit Konsumentenschutz und Rechtsberatung befasst, war vom Staatsanwalt des Kantons Tessin am 24. August 2018 mit einem Strafbefehl wegen Vergehens gegen das Bundesgesetz gegen den unlauteren Wettbewerb (UWG) und wegen unbefugter Ausübung des Anwaltsberufs (Art. 29 AnwG/TI) belegt worden. Sie hatte Einsprache erhoben, und die Hauptverhandlung war an die Pretura penale überwiesen worden.
In der Folge wurde auf Hinweis eines Anwalts einer Gegenpartei in einem Zivilverfahren ein weiteres Strafverfahren gegen sie wegen ähnlicher Delikte eröffnet. Am 21. November 2018 erstattete die Beschwerdeführerin Strafanzeige gegen den Anwaltsverband des Kantons Tessin, gegen den anzeigenden Anwalt, gegen eine Gesellschaft und gegen unbekannte Personen wegen zahlreicher Straftaten (Rassendiskriminierung, Verfolgung, üble Nachrede, Verleumdung, Nötigung, Rechtsverzögerung und weiterer Delikte).
Mit Verfügung vom 11. Dezember 2019 erliess der Staatsanwalt eine Nichtanhandnahmeverfügung. Die Beschwerdeführerin erhob Beschwerde bei der Strafbeschwerdekammer des Tessiner Kantonsgerichts (CRP), die mit Urteil vom 27. April 2020 die Beschwerde im Umfang ihrer Zulässigkeit abwies und das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege verweigerte, da die Beschwerde von Anfang an aussichtslos gewesen sei, weil offensichtlich keine Hinweise auf eine Straftat vorlagen.
Mit Eingabe vom 1. Juni 2020 gelangte die Beschwerdeführerin an das Bundesgericht und beantragte die Aufhebung des kantonalen Urteils sowie die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege. Die Staatsanwaltschaft reichte keine Vernehmlassung ein. Das Bundesgericht beurteilte die Sache im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG als Präsident der strafrechtlichen Abteilung.
Erwägungen
Das Bundesgericht prüft die Zulässigkeit der Beschwerde von Amtes wegen. Als Privatklägerin ist die Beschwerdeführerin nach Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 5 BGG nur dann legitimiert, wenn der angefochtene Entscheid die Beurteilung ihrer Zivilansprüche beeinflussen kann. Es obliegt ihr, die Tatsachen zur Begründung der Legitimation darzulegen (Art. 42 Abs. 2 BGG). Die Rechtsprechung ist restriktiv; bei Ehrverletzungsdelikten muss der Geschädigte den erlittenen Nachteil und die Schadenersatzansprüche (Art. 41 ff. OR) oder Genugtuungsansprüche darlegen, wobei eine objektiv schwere und subjektiv als solche empfundene Verletzung vorausgesetzt ist.
Im vorliegenden Fall beruft sich die Beschwerdeführerin lediglich allgemein auf Schadenersatzansprüche für wirtschaftliche Schäden, die aus der Veröffentlichung des Strafbefehls und aus dem mangelnden Schutz ihrer Personendaten entstanden seien, ohne darzulegen, in welchem Umfang der angefochtene Entscheid diese Ansprüche berühren könnte. Der behauptete Schaden steht im Zusammenhang mit dem Strafverfahren, in dem die Beschwerdeführerin als beschuldigte Person auftritt, weshalb allfällige Ansprüche nach Art. 429 ff. StPO (Entschädigung für wirtschaftlichen Schaden und Genugtuung für die Unbill) geltend zu machen sind. Das Fehlen einer sachbezogenen Begründung führt zur Verneinung der Legitimation in der Sache.
Unabhängig von der Legitimation in der Sache kann die Partei die Verletzung von Verfahrensgarantien rügen, die einer formellen Rechtsverweigerung gleichkommen, sie kann jedoch nicht mittelbar das materielle Urteil in Frage stellen. Die Rügen betreffend den Anspruch auf rechtliches Gehör (nicht abgenommene Beweise und ungenügende Begründung) stellen keine von der materiellen Beurteilung getrennten formellen Rügen dar und sind daher wegen fehlender Legitimation unzulässig.
Hinsichtlich des Ablehnungsbegehrens gegen den Präsidenten der CRP und einen weiteren Richter stützt sich die Beschwerdeführerin einzig auf die Mitwirkung der Richter in Kommissionen (für die Anwaltschaft und für die Weiterbildung der Juristen), ohne Ausstandsgründe im Sinne von Art. 56 StPO zu nennen. Die…