Unzulässigkeit einer Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen die Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung im Rahmen des Familiennachzugs, subsidiäre Verfassungsbeschwerde ohne Legitimation in der Sache

Sachverhalt

Die Beschwerdeführer, [A.A.] , Inhaber einer Aufenthaltsbewilligung, und sein Sohn [B.A.] , geboren 2001, beide mauritischer Staatsangehörigkeit, haben das Bundesgericht angerufen, nachdem das Justizgericht der Republik und Kanton Genf, Verwaltungsrechtliche Kammer, 1. Abteilung, am 3. September 2019 (ATA/1319/2019) ihre Beschwerde gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts erster Instanz des Kantons Genf vom 19. Dezember 2017 abgewiesen hatte. Dieses Urteil bestätigte den Entscheid des kantonalen Amts für Bevölkerung und Migration des Kantons Genf, den Familiennachzug von [B.A.] zu seiner Mutter zu verweigern. Die Voraussetzungen von Art. 47 AIG waren nicht erfüllt.

Vor Bundesgericht verlangen die Beschwerdeführer, vertreten durch einen Anwalt, im Wesentlichen die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an [B.A.] , mit aufschiebender Wirkung. Sie rügen die Verletzung des Anspruchs auf Privatleben (Art. 13 Abs. 1 BV) und des Willkürverbots (Art. 9 BV) bei der Anwendung von Art. 16 Abs. 1 TSchG/GE und Art. 47 AIG. Sie machen geltend, die schwere Krankheit des Ehemanns der Beschwerdeführerin stelle einen Fall höherer Gewalt dar, der es rechtfertige, die Frist von 12 Monaten gemäss Art. 47 Abs. 1 AIG zu verlängern.

Der volljährige Sohn hat sich ohne Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz aufgehalten.

Erwägungen

Gemäss Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG ist die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten im Ausländerrecht unzulässig gegen Entscheide über eine Bewilligung, auf die weder das Bundesrecht noch das Völkerrecht einen Anspruch einräumt. Das Bundesgericht erinnert an seine Rechtsprechung zum Anspruch auf Achtung des Privatlebens (Art. 8 EMRK und Art. 13 BV), die grundsätzlich von der Dauer des rechtmässigen Aufenthalts in der Schweiz abhängt: Über zehn Jahre hinaus sind ernsthafte Gründe erforderlich, um eine Bewilligung zu verweigern oder zu widerrufen; darunter kann eine starke Integration genügen (BGE 144 I 266). Da der Sohn ohne Bewilligung gelebt hat, kann er sich weder auf das Privatleben noch auf das Familienleben mit seiner Mutter berufen, wobei der massgebende Zeitpunkt derjenige ist, in dem das Bundesgericht entscheidet (BGE 145 I 227).

Art. 44 AIG ist als Kann-Vorschrift ausgestaltet und begründet kein Aufenthaltsrecht, ebenso wenig Art. 47 Abs. 1 AIG in Verbindung mit Art. 44 AIG. Die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist daher unzulässig; offen bleibt allein der Weg der subsidiären Verfassungsbeschwerde (Art. 113 ff. BGG).

Für diese Beschwerde müssen die Beschwerdeführer ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung oder Änderung des Entscheids haben (Art. 115 lit. b BGG; BGE 133 I 185). Da sie kein Anrecht auf eine Aufenthaltsbewilligung haben und das Willkürverbot nicht selbstständig anrufen können, verfügen sie jedoch nicht über eine geschützte Rechtsstellung, die ihnen unter diesem Gesichtspunkt die Legitimation in der Sache verleiht.

Die Willkürrüge bei der Anwendung von Art. 17 Abs. 1 TSchG/GE betreffend die Verlängerung der Verfahrensfristen bei höherer Gewalt ist unzulässig: Die Beschwerdeführer legen nicht dar, inwiefern diese kantonale Verfahrensbestimmung auf die bundesrechtlichen materiellen Fristen von Art. 47 AIG anwendbar wäre, und genügen damit den erhöhten…