En fait

Parties et déroulement de la procédure : L'épouse domiciliée en Grande-Bretagne (recourante) et la [B.] S.A. (intimée, troisième défenderesse et fiduciaire de l'ex-mari) s'opposent au sujet de la déclaration de force exécutoire en Suisse. L'ex-mari [C.] vit en Azerbaïdjan ou en Russie.

  • En décembre 2016, la High Court of Justice de Londres a réglé, par trois décisions connexes, les effets accessoires du divorce.
  • Le 20 décembre 2016, la High Court a rendu une 'Financial Remedy Order' condamnant solidairement [C.] et ses fiduciaires, dont l'intimée, à verser à l'épouse un montant forfaitaire de GBP 350'000'000.--.

Procédure de première instance : Le 4 janvier 2017, l'épouse a demandé au Bezirksgericht de Zurich de déclarer la Order exécutoire à l'encontre de [C.] et de l'intimée, pour autant que le montant représente un entretien (GBP 224'430'508.--), ainsi qu'une saisie conservatoire auprès des banques. Le 9 janvier 2017, le Bezirksgericht a déclaré la décision exécutoire pour GBP 224'430'508.--. La saisie conservatoire à l'encontre de l'intimée s'est révélée infructueuse.

L'intimée a fait appel devant l'Obergericht du canton de Zurich, qui, par arrêt du 10 décembre 2018, a annulé la déclaration de force exécutoire à l'égard de l'intimée et rejeté sa requête. Le chiffre relatif aux frais à l'égard de [C.] est demeuré inchangé ; les frais de la procédure d'appel ont été mis à la charge de l'épouse.

Conclusions devant le Tribunal fédéral : L'épouse demande l'annulation de l'arrêt et la déclaration de force exécutoire quant à l'obligation solidaire d'entretien de l'intimée de GBP 224'430'508.--, subsidiairement le renvoi. L'intimée conclut à l'irrecevabilité, subsidiairement au rejet, subsubsidiairement au renvoi.

Questions litigieuses :

  • Application de la Convention de Lugano (CL) : s'agit-il d'une affaire d'entretien ou d'une question de régime matrimonial ?
  • Effet d'une déclaration de cession signée après le jugement au fond (22 janvier 2018) en faveur d'un tiers.
  • Notification de l'acte introductif d'instance à l'intimée (art. 34 ch. 2 CL).
  • Force exécutoire de la Order dans l'État d'origine et preuve au moyen de la formule selon l'annexe V CL.

En droit

Recevabilité : Le recours en matière civile est ouvert contre les décisions d'exequatur fondées sur la CL (art. 44 CL, annexe IV en relation avec l'art. 72 al. 2 let. b ch. 1 LTF). L'objection de l'intimée selon laquelle l'épouse ne serait plus lésée par la cession concerne la légitimation active au fond et non la qualité pour recourir ; elle n'est donc pas à examiner dans la procédure de recevabilité. Dans la mesure où l'épouse demande l'annulation du chiffre 2 (répartition des frais à la charge de [C.] ), elle n'a pas d'intérêt digne de protection (art. 76 al. 1 let. b LTF), de sorte que le recours n'est pas recevable sur ce point.

Pouvoir d'examen et principe d'allégation : La violation du droit international, telle que la CL, est revue librement (art. 95 let. b LTF), mais uniquement si le recours est suffisamment motivé (art. 42 al. 2 LTF). Les griefs relatifs aux faits sont soumis au principe strict d'allégation (art. 97, 105 et 106 al. 2 LTF) ; les faits et moyens de preuve nouveaux ne sont admissibles que dans la mesure où la décision attaquée y donne lieu (art. 99 al. 1 LTF). Les renvois globaux à des écritures antérieures ne suffisent pas.

Procédure en deux étapes selon la CL : La première étape ne comporte qu'un contrôle formel, sans audition du débiteur (art. 41 CL). Dans la procédure de recours (seconde étape), il faut garantir le droit d'être entendu et examiner les motifs de refus de reconnaissance prévus aux art. 34 s. CL, avec plein pouvoir d'examen (art. 327a CPC). La déclaration de force exécutoire ne peut être refusée que pour les motifs des art. 34 ou 35 (art. 45 al. 1 CL) ; un réexamen au fond est exclu (art. 36 CL).

Champ d'application matériel (entretien versus régime matrimonial) : La CL couvre les matières civiles et commerciales, à l'exclusion des régimes matrimoniaux (art. 1 al. 2 let. a CL), mais inclut les obligations alimentaires (art. 5 ch. 2 CL). Ces notions doivent être interprétées de manière autonome. Le critère déterminant est la finalité de la prestation : si elle sert à garantir l'entretien d'un époux, il s'agit d'une affaire d'entretien, même si un paiement forfaitaire ou un transfert de propriété est prévu (ATF 142 III 466 consid. 4.2). La cour cantonale a à tort nié le caractère alimentaire en se fondant uniquement sur l'absence de besoin de l'épouse ; c'est la finalité de la liquidation qui est décisive. Les coûts de la vie capitalisés de GBP 157'100'000.-- servent à l'entretien courant et constituent donc des prestations d'entretien. Quant aux fonds destinés à l'achat d'un immeuble (GBP 67'200'000.--) et aux frais de procédure (GBP 170'000.--), les constatations relatives à leur finalité sont insuffisantes. La fixation du montant global en fonction du patrimoine matrimonial (41,5 %) ne dit pas à elle seule quelle est la finalité de la prestation ; l'argumentation de la cour cantonale et de l'intimée n'est donc pas convaincante sur ce point.

Effet de la cession : Selon l'art. 45 al. 1 CL, la procédure de recours ne porte que sur les motifs de refus de reconnaissance et sur les conditions de la déclaration de force exécutoire. Les exceptions et objections matérielles survenues après le prononcé de la décision (extinction, sursis, prescription, cession) ne doivent être examinées que dans la procédure d'exécution. La cession du 22 janvier 2018 ne s'oppose donc pas à la déclaration de force exécutoire ; il en va de même de l'objection de comportement contradictoire.

Notification de l'acte introductif d'instance (art. 34 ch. 2 CL) : Le juge du recours n'est pas lié par les indications de la formule selon l'annexe V (art. 54 CL) ni par les constatations du juge du fond et doit, si les circonstances l'exigent, procéder à ses propres vérifications. La cour cantonale s'est bornée à renvoyer à la formule et au jugement au fond, alors que l'intimée contestait de manière circonstanciée l'absence de…