En Fait
Dans cette affaire, il s'agissait du retrait du droit de visite et de vacances ainsi que du refus du droit d'information et de consultation à l'égard des recourants concernant l'enfant [E.] . Les recourants [B.] et [A.] avaient auparavant eu un contact régulier avec [E.] , lorsque celle-ci était encore placée dans un foyer pour enfants.
En 2010, la tutelle d'[E.] a été retirée à ses parents en raison de signalements de danger et elle a été placée dans un foyer pour enfants. À partir de 2011, [B.] et [A.] ont pu rendre visite régulièrement à [E.] et passer des vacances avec elle. En 2015, le retrait de la tutelle a été levé et le droit de déterminer le lieu de résidence a été attribué au père [C.] . Par la suite, l'Autorité de protection de l'enfant et de l'adulte (APEA) de Gelterkinden-Sissach a restreint le droit de visite et de vacances des recourants et leur a refusé le droit d'information et de consultation.
[B.] et [A.] ont formé un recours contre ces décisions de l'APEA auprès du Tribunal cantonal de Bâle-Campagne, qui a rejeté les recours. Les recourants se sont alors adressés au Tribunal fédéral par la voie du recours en matière civile.
En Droit
Le Tribunal fédéral s'est d'abord penché sur la compétence territoriale de l'APEA de Gelterkinden-Sissach. Il est arrivé à la conclusion que l'autorité était encore compétente malgré le déménagement d'[E.] chez la famille de son père en février 2016, car des motifs importants au sens de l'art. 442 al. 5 CC s'opposaient à un transfert immédiat de la mesure. L'autorité voulait ne pas compromettre la stabilité de la nouvelle situation de vie d'[E.] .
En outre, le Tribunal fédéral a nié une violation du droit d'être…