En Fait
L'affaire concerne une ordonnance pénale contre [X.] , qui a été condamné pour lésions corporelles simples, vol et dommages à la propriété. [X.] a fait opposition à l'ordonnance pénale. Le Tribunal cantonal de Lucerne a rejeté le recours de [X.] .
[X.] a déposé un recours en matière pénale auprès du Tribunal fédéral, demandant l'annulation du jugement attaqué et son acquittement.
En Droit
Le Tribunal fédéral a annulé le jugement du Tribunal cantonal de Lucerne et renvoyé l'affaire à la juridiction précédente pour un nouvel examen. Il a motivé cette décision en indiquant que l'ordonnance pénale du 6 septembre 2012 ne satisfaisait pas aux exigences légales.
Conformément à l'art. 353 al. 1 let. c CPP, l'ordonnance pénale doit contenir les faits reprochés à la personne accusée. L'ordonnance pénale en l'espèce ne remplissait pas cette condition, car elle se contentait de mentionner de manière générale les lésions corporelles simples, le vol et les dommages à la propriété, sans décrire les faits concrets.
Le Tribunal fédéral a expliqué qu'une présentation précise et complète des faits dans l'ordonnance pénale est indispensable pour garantir les droits de la personne accusée. Lorsque l'accusé renonce…