En Fait

Le recourant [X.] a été condamné par le tribunal de district de Rheintal à une peine de 3 ans et ¼ d'emprisonnement pour infraction à la loi sur les stupéfiants. La condamnation était fondée sur le constat qu'il avait transporté et introduit en Suisse, le 26 avril 2010, 6,112 kilogrammes de mélange d'héroïne avec une pureté de 8 % dans un extincteur. Les autorités suisses avaient été informées de l'imminence du transport de drogue par les autorités slovènes, après que celles-ci eurent effectué une surveillance téléphonique. Le recourant a fait valoir que la surveillance téléphonique n'avait été autorisée ni en Slovénie ni en Suisse et que les connaissances ainsi acquises n'étaient donc pas exploitables.

Le tribunal cantonal de St-Gall a rejeté l'appel du recourant et confirmé la condamnation. Le recourant a formé un recours en matière pénale avec la demande d'annuler le jugement et de l'acquitter entièrement ainsi que de le libérer immédiatement de la détention.

En Droit

Le Tribunal fédéral a examiné l'admissibilité des preuves issues de la surveillance téléphonique effectuée à l'étranger. Il a constaté que la surveillance téléphonique en Slovénie avait eu lieu à la demande des autorités slovènes chargées de la poursuite pénale et qu'une autorisation en Suisse n'était pas requise. Le tribunal a estimé que l'exploitation des connaissances issues de la surveillance téléphonique slovène ne posait pas de problème du point de vue suisse, dans la mesure où la mesure aurait été licite en Suisse également, en raison d'un soupçon fondé sur une infraction qualifiée par la quantité à la loi sur les stupéfiants.

Le tribunal a également discuté la question de savoir si la surveillance téléphonique en Slovénie était légale. Il a constaté que les autorités cantonales chargées de la poursuite pénale pouvaient obtenir une déclaration écrite des autorités slovènes compétentes sur la légalité de la mesure de surveillance. Le tribunal a estimé que la simple possibilité théorique d'obtenir la preuve de manière légale ne suffisait pas et que les circonstances concrètes de l'espèce étaient déterminantes.

Le tribunal a également examiné la question de savoir si l'effet à distance de l'interdiction d'exploitation devait être nié pour les preuves…