En Fait
Le recourant [X.] a été condamné le 7 mai 2008 par la Cour d'appel du canton de Bâle-Ville pour escroquerie par métier à une peine privative de liberté de 3 ans et demi. Avant la fixation du début de l'exécution de la peine, [X.] a déposé le 24 septembre 2009 un rapport médical et a demandé que l'exécution de la peine soit suspendue. La Cour d'appel du canton de Bâle-Ville a décidé le 4 janvier 2010 que l'exécution de la peine privative de liberté ne serait pas suspendue.
[X.] a alors formé un recours en matière pénale auprès du Tribunal fédéral. Le Tribunal fédéral a annulé le jugement de la Cour d'appel et renvoyé l'affaire pour un nouvel examen. Dans le nouvel examen, la Cour d'appel du canton de Bâle-Ville a de nouveau décidé le 10 mai 2010 que l'exécution de la peine privative de liberté ne serait pas suspendue.
[X.] a de nouveau formé un recours en matière pénale auprès du Tribunal fédéral contre ce jugement.
En Droit
Le Tribunal fédéral a rejeté le recours. Il a expliqué qu'un report de l'exécution de la peine pour une durée indéterminée ne peut être envisagé que s'il est très probable que l'exécution de la peine mettrait en danger la vie ou la santé du condamné. Cependant, le rapport d'expertise IRM n'a pas révélé d'indices d'une détérioration de la santé ou d'un danger pour la vie en cas d'exécution de la peine privative de liberté.
Certes, une infection potentiellement mortelle peut également survenir pendant l'exécution de la peine, mais cela peut également se produire en dehors de l'exécution de la peine. Dans l'exécution de la peine, il n'y a pas de risque plus élevé ou plus faible, car il est garanti que le recourant puisse être transféré dans un hôpital universitaire dans les plus brefs délais si nécessaire.
L'intérêt public à l'exécution des peines définitives et le principe d'égalité restreignent considérablement la marge…