En Fait
Le recourant [X.] a déposé une demande d'asile en Suisse en novembre 2015 et a été attribué au canton du Jura. Le 11 mars 2016, il a été expulsé vers l'Italie. Le 26 mars 2016, il a été contrôlé par la police à Bâle-Ville, indiquant Rome comme lieu de résidence. Le 24 août 2016, le ministère public du canton de Bâle-Ville a rendu une ordonnance pénale contre [X.] pour séjour illégal et non-respect de l'exclusion. L'ordonnance pénale a été signifiée à l'adresse de Delémont, mais est revenue avec la mention "non retirée". Le ministère public n'a pas pu trouver d'autre adresse de signification. En mars 2017, [X.] a été contrôlé dans le canton de Vaud et remis à l'autorité d'exécution des peines de Bâle-Ville. [X.] a formé opposition contre l'ordonnance pénale le 2 mai 2017, que le tribunal pénal de Bâle-Ville n'a pas examinée pour cause de retard. Le tribunal d'appel de Bâle-Ville a rejeté le recours formé contre cette décision.En Droit
Le Tribunal fédéral annule la décision du tribunal d'appel et renvoie l'affaire à la juridiction précédente pour nouvelle décision. Il le justifie comme suit :Le ministère public ne pouvait pas appliquer la fiction de signification selon l'art. 88 al. 4 CPP, car il n'avait pas entrepris toutes les recherches raisonnables pour déterminer le lieu de résidence du recourant. En particulier, il aurait dû consulter les dossiers de l'office de la migration du canton du Jura, qui…