Fatti
Il caso riguarda un individuo, A., che ha percepito prestazioni complementari federali e cantonali dal 2000 al 2012. Ha acquistato un immobile nel 2006 con sua moglie, finanziato in parte con l'eredità percepita da sua moglie. Il Servizio delle prestazioni complementari (SPC) ha richiesto la restituzione di un importo di 40'873 fr. corrispondente alle prestazioni complementari indebitamente percepite per il periodo dal 1° maggio 2005 al 31 marzo 2012.
La Corte di giustizia della Repubblica e cantone di Ginevra ha parzialmente accolto il ricorso presentato da A. e ha annullato la decisione del SPC. Il SPC ha presentato un ricorso in materia di diritto pubblico contro questa sentenza.
Legge
Il Tribunale federale ha esaminato se le circostanze corrispondenti a un reato penale erano riunite e se un termine di prescrizione più lungo dei termini relativi e assoluti previsti dall'art. 25 al. 2 LPGA era applicabile. Ha considerato che l'assicurato che non rispetta l'obbligo di comunicare ogni modifica importante delle circostanze determinanti per la concessione di una prestazione non commette un atto di frode attiva.
Il Tribunale federale ha anche esaminato se i fatti addebitati all'intimato erano costitutivi di truffa ai sensi dell'art. 146 CP. Ha considerato che i fatti non realizzavano le condizioni oggettive del reato…