En Fait
Le cas concerne un différend entre X. et Y. dans le cadre de la fin de leur relation. À la demande de Y., le juge unique du tribunal de district de Zurich a dû statuer sur l'ordonnance d'un cautionnement de paix. Par ordonnance du 13 octobre 2010, le juge unique n'est pas entré en matière sur une demande, en a rejeté une autre et en a admis une troisième. Il a fixé la garantie à déposer à 500'000 francs.
Les deux parties ont formé un recours contre l'ordonnance du juge unique. X. a également demandé l'effet suspensif, que le Tribunal cantonal du canton de Zurich a accordé. Cependant, par décision du 7 février 2011, le Tribunal cantonal a rejeté le recours de X.
X. a ensuite formé un recours de droit pénal auprès du Tribunal fédéral et a demandé l'annulation de la décision du Tribunal cantonal et le rejet complet de la demande de Y. d'ordonner un cautionnement de paix.
En Droit
Le Tribunal fédéral a rejeté le recours de X. Il a expliqué que l'élément constitutif de la menace à l'art. 66 CP n'exige pas une menace pénalement pertinente au sens de l'art. 180 CP. Toute menace d'un crime ou d'un délit suffit, si la personne menacée a une crainte sérieuse et proche que l'auteur de la menace la réalise.
Le Tribunal fédéral est arrivé à la conclusion que l'instance précédente a à juste titre affirmé l'intérêt préventif du cautionnement de paix. Compte tenu de la faible tolérance à la frustration…