En Fait
Le 30 août 2013, X. a eu un accident avec un véhicule à moteur. Le ministère public d'Innerschwyz l'a condamné par ordonnance pénale du 22 mai 2014 pour conduite en état d'incapacité de conduire par négligence conformément à l'art. 91 al. 2 aSVG à une peine pécuniaire avec sursis et à une amende. Comme le mandat de répression recommandé n'a pas pu être signifié le 23 mai 2014, il a été déposé à la poste pour être retiré. X. ne l'a pas retiré. Le 13 juin 2014, le ministère public a à nouveau expédié le mandat de répression par courrier A avec la mention "non retiré". X. a fait opposition le 14 juin 2014. Le tribunal de district de Schwyz et le tribunal cantonal de Schwyz ont décidé que l'opposition était tardive et que le mandat de répression était entré en force de chose jugée.
X. a déposé un recours en matière pénale, demandant l'annulation de la décision du tribunal cantonal et le renvoi de la procédure au ministère public d'Innerschwyz pour un examen au fond du litige.
En Droit
Le Tribunal fédéral explique que pour admettre la fiction de signification selon l'art. 85 al. 4 let. a CPP, il faut que le destinataire puisse reconnaître l'autorité expéditrice avec laquelle il doit compter. Comme l'obligation procédurale d'une partie se limite aux actes officiels de l'autorité avec laquelle elle a un lien de procédure, l'expéditeur doit être clairement identifiable.
En…