Erwägungen
[A.], geboren am 26. November 1994, wurde seit dem 18. Dezember 2011 in Untersuchungshaft genommen unter anderem wegen Diebstahls von Kraftfahrzeugen, Diebstahls, Sachbeschädigung, Hausfriedensbruch, illegalen Waffenbesitzes und Drogenkonsum. Am 23. Juli 2012 hat die Staatsanwaltschaft die Anklageschrift dem Jugendgericht des Kantons Genf übermittelt und beantragt, dass das Gericht das Zwangsmassnahmengericht (Tmc) anruft, damit der Angeklagte aus Sicherheitsgründen in Haft genommen wird.
Am 27. Juli 2012 hat das Jugendgericht selbst die Haft aus Sicherheitsgründen angeordnet. [A.] hat gegen diese Entscheidung beim Tmc Beschwerde eingelegt und bestritten, dass ein Antrag auf Haft aus Sicherheitsgründen gestellt wurde sowie die Zuständigkeit des Jugendgerichts in dieser Sache.
Mit Urteil vom 10. August 2012 hat die Strafkammer des Genfer Appellationsgerichts die Beschwerde teilweise gutgeheissen. Sie befand, dass das Jugendgericht für die Anordnung der Haft aus Sicherheitsgründen zuständig war, aber das rechtliche Gehör verletzt hatte. Die Sache wurde zur erneuten Entscheidung in kurzer Frist an das Jugendgericht zurückgewiesen.
Erwägungen
Laut Bundesgericht umfasst der Begriff der "Zwangsmassnahmen" im Sinne von Artikel 26 Absatz 3 und Artikel 34 Absatz 5 des Bundesgesetzes über das Jugendstrafverfahren (JStG) auch die Haft aus Sicherheitsgründen, auch wenn dies im Gesetz nicht ausdrücklich erwähnt ist. Daher ist, wenn die Anklage vor dem Jugendgericht erhoben wird, dieses auch für die Anordnung dieser Zwangsmassnahme zuständig.
Das Bundesgericht lehnt das Argument des Beschwerdeführers ab, wonach die Kumulation der Funktionen als Sachrichter und Haftrichter unzulässig sei. Im Jugendstrafverfahren wollte der Gesetzgeber die Teilnahme des Richters, der…