En Fait
Le recourant A. a été reconnu coupable par le tribunal de district Y. d'actes sexuels avec un enfant et condamné à dix mois de prison. L'accusé avait demandé que le témoin à charge, la victime mineure B., soit entendu par le tribunal de manière appropriée. Le tribunal cantonal d'Argovie a rejeté cette demande et s'est appuyé sur l'enregistrement vidéo de l'audition de la victime par la police cantonale du 10 juin 1999.
L'accusé avait la possibilité de soumettre des questions complémentaires écrites à la victime après avoir visionné l'enregistrement vidéo de l'audition du 10 juin 1999. Cependant, le tribunal cantonal a estimé que la réponse aux questions proposées n'était pas nécessaire et a rejeté l'appel de l'accusé.
Contre l'arrêt du tribunal cantonal, l'accusé a formé un recours constitutionnel et a invoqué une violation de l'art. 29 al. 2 Cst. ainsi que de l'art. 6 ch. 3 let. d CEDH.
En Droit
Le Tribunal fédéral a admis le recours et a constaté que le tribunal cantonal a méconnu le caractère absolument fondamental du droit de poser des questions au témoin à charge. Le tribunal a estimé que la réponse aux questions proposées n'était pas nécessaire, ce qui n'est pas justifié lorsqu'un témoin à charge est le seul moyen de preuve sur lequel se fonde le jugement.
Le Tribunal fédéral a également constaté que les autorités cantonales sont responsables du fait que l'accusé n'a pas pu (ou pas à temps) exercer ses droits. Les autorités cantonales auraient dû…