En Fait
Les recourants A.C. et B.C. sont propriétaires d'un immeuble d'habitation et commercial à F. Ils étaient également titulaires d'un droit de superficie indépendant et permanent pour la construction d'un parking sur un terrain voisin appartenant à l'intimée X. AG. En 2003, les parties ont conclu un contrat préliminaire sur l'abrogation de ce droit de superficie en échange de la mise à disposition de 20 places de stationnement par X. AG. En 2004, le droit de superficie a été abrogé, mais X. AG n'a pas encore pu remplir la mise à disposition des places de stationnement, car le terrain n'était pas encore divisé en propriété par étages à cette époque.
Après la construction de l'immeuble d'habitation et commercial sur le terrain de X. AG, les recourants ont constaté que les superstructures du toit dépassaient la limite de hauteur convenue dans le contrat préliminaire. Ils ont donc intenté une action principale visant à obliger X. AG à supprimer les superstructures du toit.
Le tribunal cantonal a rejeté la demande principale, au motif que les superstructures du toit sont des éléments de construction communs de l'immeuble en propriété par étages et que X. AG ne peut pas obtenir le consentement nécessaire des autres copropriétaires par étages. Le Tribunal fédéral a confirmé cette évaluation.
En Droit
Selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, l'impossibilité subjective de la prestation au sens de l'art. 97 al. 1 CO n'existe que lorsque l'obstacle à la prestation est vraiment insurmontable pour le débiteur. C'est le cas lorsque le débiteur n'a plus aucune possibilité d'obtenir les consentements nécessaires des ayants droit pour s'acquitter de la prestation.
En l'espèce, il est incontesté que les superstructures du toit sont des éléments de construction communs de l'immeuble en propriété par étages. Un copropriétaire par étages ne peut pas modifier…