En Fait
Le recourant A. et l'intimée B. vivaient dans une communauté de fait et occupaient ensemble le bien immobilier précédemment matrimonial de B. Dans le cadre du divorce de leur mariage, B. a acquis la propriété exclusive du bien immobilier. Les parties ont convenu d'une société simple pour l'utilisation et la prise en charge des coûts du bien immobilier. En 2003, ils ont remboursé l'hypothèque grevant le bien par une nouvelle hypothèque, pour laquelle ils étaient solidairement responsables. En 2004 et 2008, ils ont conclu d'autres accords. Après la vente de deux parcelles, B. a remboursé le prêt et a ensuite exigé de A. le paiement de 375'000 francs. De plus, un désaccord est survenu concernant la vente d'un tableau.
B. a poursuivi A. pour une créance de 414'000 francs plus intérêts et a déposé une action le 23 septembre 2013 devant le Tribunal civil de Bâle-Ville. Elle a demandé la condamnation de A. au paiement de 30'000 francs plus intérêts ainsi que la mainlevée de l'opposition, sous réserve expresse de prétentions supplémentaires. Le Tribunal civil a condamné A. au paiement de 30'000 francs plus intérêts et a levé l'opposition à concurrence de ce montant. Le recours formé par A. contre cette décision a été rejeté par la Cour d'appel du canton de Bâle-Ville par décision du 23 février 2017.
En Droit
Le Tribunal fédéral rejette le recours de A. contre la décision de la Cour d'appel, dans la mesure où il y a lieu d'entrer en matière.
La critique du recourant selon laquelle la décision de la Cour d'appel serait nulle car elle n'a été signée que par le greffier et n'a donc pas été valablement notifiée, est infondée. Selon la jurisprudence, le droit cantonal peut prévoir que seul le greffier signe la décision, sans que cela n'entraîne la nullité ou le caractère attaquable de la décision au regard du droit fédéral.
Dans la…