En Fait
L'affaire concerne un requérant qui, en tant que directeur général de la société E. GmbH, propose des cours de lavage d'or dans la région du Napf. Le 18 mai 2011, il est entré avec ses participants au cours sur la propriété de l'intimé 2, en violation d'une interdiction judiciaire d'accès, pour se rendre au lieu du cours sur la C. Ce faisant, il a démonté deux isolateurs de clôture du poteau en bois et a coupé le fil de la clôture avec un marteau pour permettre l'accès à la propriété.
Le ministère public a condamné le requérant pour dommages matériels mineurs et violation de l'interdiction générale. Le tribunal de district de Willisau l'a acquitté de l'accusation de violation de l'interdiction générale pour la partie supérieure du chemin, mais l'a condamné pour dommages matériels mineurs et violation de l'interdiction pour la partie inférieure. Le tribunal cantonal de Lucerne a confirmé ce jugement.
Le Tribunal fédéral a admis le recours du requérant contre ce jugement et a renvoyé l'affaire pour un nouvel examen à l'instance précédente. Dans le nouvel examen, le tribunal cantonal de Lucerne n'a déclaré le requérant coupable que de dommages matériels mineurs et l'a acquitté de l'accusation de violation de l'interdiction générale.
En Droit
Le Tribunal fédéral confirme le jugement de l'instance précédente. Il constate que le requérant ne peut pas invoquer le droit d'auto-assistance conformément à l'art. 52 al. 3 CO, car il n'a pas contesté l'interdiction judiciaire d'accès en temps utile par la voie civile. Son comportement viole le principe de proportionnalité, car l'intérêt public à empêcher la justice privée et l'intérêt de l'intimé 2 au respect de…