En Fait
Le 7 octobre 1997, l'office des poursuites de S. a informé la débitrice T. G.-D. de la réception de la réquisition de réalisation du créancier. La débitrice a demandé à l'office des poursuites de rejeter les réquisitions de réalisation comme ayant été déposées prématurément. Cependant, l'office des poursuites a rejeté la demande de la débitrice, car le créancier avait respecté le délai minimal de six mois conformément à l'art. 154 al. 1 LP.
T. G.-D. s'est plainte de la décision de l'office des poursuites auprès de l'autorité de surveillance des poursuites et faillites du canton de Bâle-Campagne. Elle a fait valoir que le délai minimal de six mois pour le dépôt de la réquisition de réalisation était prolongé du temps écoulé entre le dépôt de la demande de mainlevée et la force de chose jugée de la décision de mainlevée. Cependant, l'autorité de surveillance et la Chambre des poursuites et faillites du Tribunal fédéral ont rejeté la plainte.
En Droit
Le Tribunal fédéral a clairement indiqué que selon la jurisprudence et la doctrine sur l'ancien art. 154 LP, la procédure judiciaire n'interrompt que le délai maximal, mais pas le délai minimal. La modification de l'art. 154 al. 1 LP dans la révision de la Loi fédérale sur la poursuite pour dettes et la faillite n'a rien changé à cela.
Le Tribunal fédéral a expliqué que l'art. 154 al. 1 LP, ainsi que les art. 88 al. 2 et 166 al. 2 LP, montrent qu'il s'agit…