En Fait
Le demandeur Karl Siegenthaler exploite une petite fabrique d'horlogerie à Recherswil (SO). Le 30 mai 1962, son gendre Josef Kaiser a confié à l'intimée, la société George S. May Management Intercol SA à Zoug, un mandat pour effectuer une étude préliminaire moyennant 400 CHF. Par la suite, l'intimée a persuadé le demandeur de lui confier un autre mandat pour un "plan de vente externe" qui serait rémunéré à 100 CHF de l'heure. Le demandeur a payé au total 12'066 CHF à l'intimée, mais n'était pas satisfait du résultat des travaux et s'est estimé lésé.
Le demandeur a intenté une action contre l'intimée, lui réclamant le remboursement d'un montant à fixer par le juge en raison de la lésion. Le Tribunal cantonal et le Tribunal supérieur du canton de Zoug ont condamné l'intimée à rembourser au demandeur 11'466 CHF plus les intérêts, car le second contrat du 14 juin 1962 était nul pour le demandeur en raison de la lésion.
En Droit
Selon l'article 21 CO, il y a lésion lorsqu'un contrat crée une disproportion manifeste entre la prestation et la contre-prestation, et que la conclusion de ce contrat a été provoquée par l'exploitation de la détresse, de l'inexpérience ou de la légèreté de l'autre partie.
Le Tribunal fédéral a confirmé l'appréciation des instances précédentes selon laquelle il existait une disproportion manifeste entre la prestation de l'intimée et l'honoraire convenu de 100 CHF de l'heure. L'intimée…