En Fait
Le 24 mars 1986, S. a déposé une réquisition de poursuite auprès de l'Office des poursuites de Saanen contre A. pour un montant de Fr. 1'075'000.-- plus intérêts. L'Office des poursuites a tenté de signifier le commandement de payer n° 4815 personnellement au domicile d'A. à Gstaad, mais cela a échoué à plusieurs reprises. Par la suite, le commandement de payer a été signifié le 22 avril 1986 à l'avocat X. à Zurich, qui avait représenté A. dans une autre affaire. L'avocat X. a fait opposition au commandement de payer.
A., par l'intermédiaire de son avocat Y., a déposé le 14 juillet 1986 une plainte auprès de l'autorité de surveillance cantonale et a demandé l'annulation de la poursuite, car il n'avait jamais reçu le commandement de payer et l'avocat X. n'avait pas de mandat. Cependant, l'autorité de surveillance n'est pas entrée en matière sur la plainte, car l'avocat de A., Y., avait eu connaissance du commandement de payer au plus tard le 16 juin 1986, lorsque le dossier des pièces avec une copie du commandement de payer lui a été remis.
En Droit
Le Tribunal fédéral rejette le recours d'A. Il constate que les prétendus nouveaux faits, selon lesquels A. n'a appris l'existence du commandement de payer que le 8 juillet 1986, auraient déjà pu et dû être invoqués devant l'autorité de surveillance cantonale. Par conséquent, les conditions pour un complément de l'état de fait conformément à l'art. 79 al. 1 OJ ne sont pas remplies.
En outre, les défauts de la signification du…