En Fait
Le 14 avril 1978, l'entreprise hongroise K. a conclu un contrat avec le consortium X. pour la construction d'une usine intégrée de production de sucre de maïs et d'alcool en Hongrie. Selon le contrat, tous les différends devaient être tranchés par un tribunal arbitral selon le Règlement de conciliation et d'arbitrage de la Chambre de commerce internationale à Berne.
Le 5 mai 1982, K. a introduit une procédure d'arbitrage contre le consortium X. Le professeur A. (nommé par la demanderesse) et l'avocat B. (nommé par les défendeurs) ont été désignés comme arbitres, avec l'avocat C. comme président. Après que B. ait déclaré sa démission le 21 décembre 1988, les défendeurs ont transféré leur mandat d'arbitre à l'avocat D. le 9 janvier 1989.
Le tribunal arbitral dans sa nouvelle composition a rejeté le 4 juillet/8 septembre 1989 la demande de la demanderesse de répéter toutes les étapes de la procédure depuis le 25 juin 1982. La demanderesse a alors formé un recours de droit public contre cette décision incidente, que le Tribunal fédéral a rejeté le 14 juin 1990.
Par sentence arbitrale du 19 décembre 1991, le tribunal arbitral a largement rejeté les prétentions de la demanderesse et a largement admis celles des défendeurs. La demanderesse a formé un recours de droit public contre cette sentence.
En Droit
La recourante fait valoir que le tribunal arbitral était irrégulièrement composé, tant dans sa composition initiale que dans sa composition modifiée ayant rendu la décision attaquée. En particulier, le premier arbitre nommé par les défendeurs, en tant qu'avocat de ces derniers, n'était ni indépendant ni impartial.
Le Tribunal fédéral examine si le grief du manque d'indépendance et d'impartialité des arbitres est recevable dans le cadre de la procédure de recours contre la sentence arbitrale elle-même. Il conclut que de tels motifs de récusation, qui étaient connus et invoqués avant le prononcé de la sentence…