En Fait

Le 28 août 1985, le couple [J.] a loué un appartement de 5 1/2 pièces au couple V. à Egg, dans le canton de Zurich. Le bail a commencé le 15 décembre 1985 et était résiliable pour la première fois le 30 septembre 1988. Le 2 février 1986, les locataires ont résilié le bail de manière anticipée, avec effet au 15 mai 1986. Ils ont quitté l'appartement en juin 1986. Les locataires ont payé le loyer en entier jusqu'à la fin octobre 1986, puis ont réduit leurs paiements et ont finalement cessé de payer le loyer en mars 1987. La restitution de l'appartement a eu lieu le 18 mai 1987.

Les propriétaires, le couple V., ont intenté une action en justice contre les locataires, le couple [J.], pour obtenir le paiement du loyer impayé, y compris les frais accessoires, pour la période allant du 1er novembre 1986 au 30 juin 1987, ainsi que le remboursement des frais de publicité. Le tribunal des baux du district de Zurich a condamné les locataires à payer une certaine somme, que les locataires ont contestée en appel devant le tribunal cantonal de Zurich. Le tribunal cantonal a réduit légèrement le montant à payer, mais sa décision a été annulée par le tribunal de cassation du canton de Zurich. Le tribunal cantonal a ensuite rendu une nouvelle décision, accordant aux propriétaires le même montant que précédemment.

En Droit

Le Tribunal fédéral a examiné les dispositions de l'article 264 CO et de l'article 257 aCO, qui régissent la restitution anticipée de la chose louée et les circonstances permettant au bailleur de refuser un locataire de remplacement présenté par le locataire. Le Tribunal a considéré que le bailleur peut refuser un locataire de remplacement qui n'est disposé à payer qu'un loyer sensiblement plus bas que le loyer actuel, même si le locataire est disposé à s'acquitter de la différence de loyer directement auprès du bailleur jusqu'à l'échéance contractuelle du bail.

Le Tribunal a également examiné les dispositions de l'article 44 Abs. 1 OR, qui permettent au juge de prendre en compte les circonstances de l'espèce et de répartir les risques de manière équitable entre les parties. Le Tribunal a considéré que le bailleur n'est pas obligé d'accepter un locataire de remplacement qui ne paie pas le même loyer que le locataire initial, même si…