En Fait
Née en 1964, V. était assurée auprès de Gerling Allgemeine Versicherungs-AG (ci-après : Gerling) contre les conséquences d'accidents professionnels en tant que distributrice de journaux pour la société X. AG. Le 6 mars 2007, elle s'est blessée à la cheville en distribuant des journaux. Gerling a nié toute obligation de prestation par décision du 28 juin 2007 et décision sur opposition du 21 août 2007, au motif que l'assurée n'avait subi ni accident ni lésion corporelle assimilable à un accident.
En tant qu'assureur-maladie de V., ÖKK Kranken- und Unfallversicherungen AG (ci-après : ÖKK) a formé un recours auprès du Tribunal administratif du canton de Glaris le 11 septembre 2007. Le tribunal cantonal a, par décision du 8 octobre 2008, reconnu l'existence d'un facteur externe et donc d'une lésion corporelle assimilable à un accident, a admis le recours de l'assureur-maladie et a condamné Gerling à fournir les prestations légales pour les conséquences de l'événement du 6 mars 2007.
Par voie de recours, HDI-Gerling Industrie Versicherungs AG, en tant que successeur juridique de Gerling, demande l'annulation de la décision du tribunal cantonal et la confirmation du rejet de la prestation. Elle justifie cela principalement par le fait que, selon les dossiers, l'assurée n'a pas subi de lésion du ligament.
En Droit
Le Tribunal fédéral examine d'abord si de nouveaux faits et moyens de preuve sont admissibles dans la procédure d'octroi ou de refus de prestations pécuniaires de l'assurance-accidents. Il conclut que de nouveaux faits et moyens de preuve ne peuvent être invoqués que dans la mesure où la décision de l'instance précédente y donne lieu.
En ce qui concerne le grief de la recourante selon lequel l'instance précédente s'est fondée sur une appréciation des faits contraire au dossier en partant d'une lésion du…