En Fait
Le cas concerne un homme d'affaires, S., qui a été reconnu coupable de gestion déloyale qualifiée pour avoir facturé à son employeur, la R. AG, des quantités de vin à des prix majorés, alors qu'il les avait achetées à des prix inférieurs via une autre société qu'il contrôlait, la V. SA. Le tribunal de première instance a condamné S. à une peine de prison avec sursis et à une amende, mais a renoncé à confisquer l'avantage illicite obtenu par S. au motif que cela pourrait entraîner une double peine pour le prévenu si la R. AG devait également obtenir réparation du préjudice subi.
La Staatsanwaltschaft du canton de Berne a formé un recours en nullité contre cette décision, demandant que le tribunal ordonne la confiscation de l'avantage illicite ou, à défaut, que l'État soit indemnisé à hauteur de 540 000 francs.
En Droit
Sur la capacité de l'accusateur public cantonal à former un recours en nullité, le tribunal a considéré que la Staatsanwaltschaft du canton de Berne était l'accusateur public de ce canton au sens de l'art. 270 al. 1 PPF et que, en vertu des dispositions de l'organisation judiciaire cantonale, le substitut du procureur était habilité à représenter le ministère public pour former un recours en nullité.
Sur la confiscation de l'avantage illicite, le tribunal a estimé que la confiscation devait être ordonnée aussi longtemps que l'auteur était en possession de l'avantage illicite, mais que le juge devait prendre des mesures pour éviter que l'auteur ne soit condamné à payer deux fois, en ordonnant la confiscation sous réserve de restitution au cas et dans la mesure où l'auteur avait réparé le dommage causé aux lésés.
Sur le droit à réparation du lésé, le tribunal a considéré que, lorsque les conditions énumérées à l'art. 60 CP étaient…