Fatti
Il 15 dicembre 1988, il Consigliere nazionale [L.] ha presentato un'interrogazione al Consiglio federale, in cui veniva menzionata un'attività dell'avvocato ticinese G. Successivamente, G. ha sporto denuncia penale contro B. e ignoti per diffamazione, violazione del segreto d'ufficio e induzione in errore della giustizia. Le autorità ticinesi hanno richiesto alle autorità di Zurigo l'audizione del Consigliere nazionale [L.] come testimone, in quanto quest'ultimo potrebbe aver ricevuto le informazioni per la sua interrogazione da B.
Durante l'audizione a Zurigo, il Consigliere nazionale [L.] ha rifiutato di fornire informazioni sulle sue fonti, invocando la sua immunità di parlamentare. La Procura pubblica ticinese si è quindi rivolta alla Camera d'accusa del Tribunale federale, che ha ordinato alle autorità di Zurigo di accertare se [L.] potesse invocare il segreto d'ufficio.
In una nuova audizione a Zurigo, [L.] si è nuovamente avvalso del segreto d'ufficio parlamentare, rifiutando di fornire informazioni. Le autorità di Zurigo hanno quindi deciso di rifiutare l'assistenza giudiziaria fino a quando [L.] non fosse stato sollevato dal segreto d'ufficio. La Procura pubblica ticinese ha presentato ricorso contro questa decisione alla Camera d'accusa del Tribunale federale.
Legge
La Camera d'accusa del Tribunale federale afferma che, ai sensi dell'articolo 352 CP, i Cantoni sono obbligati a fornire un'assistenza giudiziaria completa. In caso di controversie sulla modalità dell'assistenza giudiziaria, la Camera d'accusa può essere adita.
Nel caso in esame, la questione se il Consigliere nazionale [L.] possa invocare il diritto di rifiutare la testimonianza in base a un segreto d'ufficio riguarda la…