En Fait
Le 1er janvier 1979, [A.], en tant que propriétaire foncier, et [B.] ainsi que [C.] ont conclu un "contrat d'utilisation de l'herbe, du foin et des fruits" concernant un terrain. Les usufruitiers [B.] et [C.] se sont engagés à entretenir le terrain de manière professionnelle, à fertiliser, à soigner les arbres fruitiers ainsi qu'à maintenir en bon état la clôture et les voies d'accès.
Le rapport contractuel a pris fin à la fin décembre 1980, [A.] réclamant des dommages-intérêts pour la négligence de la plantation de fruits. En tant que cessionnaire, la société D. SA a déposé le 12 décembre 1980 auprès du tribunal de district de Zurich une plainte contre [B.] et [C.], initialement pour un montant de 5'051,20 francs, puis étendue à 9'275,10 francs plus intérêts.
Le tribunal de district de Zurich a rejeté la plainte faute de justification. Le tribunal cantonal de Zurich et le Tribunal de cassation ont confirmé cette décision. La demanderesse a alors interjeté appel contre le jugement du tribunal cantonal, que le Tribunal fédéral a rejeté.
En Droit
Le Tribunal fédéral explique que le droit fédéral matériel décide en principe si une demande est suffisamment justifiée par les allégations de fait d'une partie. Cependant, il appartient au droit de procédure cantonal de décider s'il autorise un complément de justification dans la procédure probatoire ou s'il l'exige déjà dans la procédure principale d'une manière permettant l'examen des allégations de fait dans la procédure probatoire.
En l'espèce, la demanderesse a justifié le montant du dommage réclamé uniquement par référence au décompte…