En Fait

Le citoyen suisse Philippin, domicilié dans le canton de Nidwald, a visité le casino d'Evian à l'automne 1963. Après avoir perdu une somme importante, il s'est fait accorder à plusieurs reprises par l'administration du casino des jetons de jeu d'une valeur totale d'environ 60'000 NF à crédit. À la fermeture du casino, il a conservé la contre-valeur des jetons qui lui restaient, soit environ 7'000 NF, et a remis à la caisse du casino, pour les avances reçues d'un montant total de 55'000 francs suisses, un chèque bancaire tiré sur la Banque cantonale de Nidwald, bien qu'il ait été déterminé à ne pas rembourser les prêts. Une plainte pénale pour escroquerie a donc été déposée contre Philippin.

Le Tribunal supérieur du canton de Nidwald a condamné Philippin le 14 juillet 1966 pour escroquerie (art. 148 al. 1 CP) à une peine de prison avec sursis. Le condamné a fait valoir, entre autres, par le biais d'un recours en nullité, que le casino n'avait pas trompé de manière dolosive et n'avait donc pas pu être escroqué en vertu de l'art. 513 CO.

En Droit

Selon l'art. 513 CO, le jeu ne donne pas lieu à une créance actionnable, de même que les prêts et avances accordés sciemment dans le but de jouer ne donnent pas lieu à un droit exécutoire au remboursement. La promesse de prestation ne crée qu'une obligation imparfaite, avec pour effet que l'obligation du débiteur peut être valablement remplie par un paiement volontaire du débiteur, mais que le droit du créancier à la prestation n'est pas exécutoire (art. 514 CO).

Le caractère non actionnable des créances de jeu en droit civil n'exclut pas l'escroquerie dans les opérations de jeu, contrairement à l'opinion du recourant. Le joueur qui, dans l'intention de s'enrichir illégalement, amène le casino à lui accorder des avances en feignant sa volonté de payer, est puni selon l'art. 148 CP, car il a obtenu la prestation à laquelle il n'a pas droit par le moyen illicite de la tromperie dolosive. Le casino est néanmoins trompé de manière dolosive du fait qu'il est induit en erreur sur la volonté du joueur d'effectuer volontairement la contrepartie malgré le caractère non actionnable de la créance, et il est lésé car il a fait une prestation anticipée sur la foi de la promesse de remboursement feinte, sans en recevoir la contrepartie.

Il y a escroquerie dans un tel cas, indépendamment de la possibilité pour le prêteur d'exiger civilement le remboursement du prêt. L'art. 513 CO permet seulement au débiteur du jeu d'opposer l'exception du caractère non actionnable de la créance, mais ne l'autorise pas à déterminer de manière dolosive le partenaire de jeu à une…