En Fait
Le cas concerne une interruption de travail due aux intempéries, pour laquelle l'employeur demande une indemnité pour intempéries. L'instance précédente avait subordonné le versement de l'indemnité au fait que l'employeur aurait dû prendre des mesures raisonnables telles que la couverture des ouvertures de fenêtres et l'utilisation d'un appareil de chauffage à air chaud, afin de protéger les travailleurs des conditions météorologiques et de pouvoir poursuivre le travail.
Le Tribunal fédéral rejette cette interprétation. Il constate que l'exigence d'une "interruption de travail impérativement causée par les conditions météorologiques" selon la loi ne signifie pas que l'employeur doit impérativement prendre des mesures de protection. La loi prévoit plutôt que l'indemnité pour intempéries est également accordée lorsque des mesures coûteuses et onéreuses pour poursuivre le travail sont déraisonnables et inhabituelles dans la branche concernée.
En l'espèce, selon les constatations de l'Office cantonal de l'industrie, des arts et métiers et du travail, il n'était pas raisonnable pour la recourante d'effectuer les installations nécessaires, car le maître d'ouvrage les a refusées. Par conséquent, il y a une interruption de travail imputable, à condition que les autres conditions d'octroi soient remplies.
En Droit
Le Tribunal fédéral en conclut donc que l'exigence légale d'"interruption de travail impérativement causée par les conditions météorologiques" ne signifie pas que l'employeur doit impérativement prendre des mesures de protection, pour autant que celles-ci…