En Fait
Le 21 décembre 1981, la Genossenschaft M. a vendu à Mme N. un terrain à bâtir de 835 m2 situé dans la commune de Riom-Parsonz pour le prix de 120 000 francs suisses. Le contrat a été beurkundé par un notaire, mais il a été constaté que le représentant de la Genossenschaft n'était pas celui indiqué dans l'acte. Mme N. a payé le prix et a été inscrite comme propriétaire dans le registre foncier. Cependant, la « Feinerschliessung » du terrain, qui devait être effectuée au plus tard en automne 1982, a été retardée et n'a pas été réalisée même après deux ans. Mme N. a alors déclaré son retrait du contrat le 19 janvier 1984.
La Genossenschaft a contesté ce retrait et Mme N. a introduit une action en justice pour faire constater que le contrat de vente était nul en raison de son retrait ou de la non-réalisation d'une condition. Le tribunal de district de Plessur a fait droit à sa demande, mais la Genossenschaft a interjeté appel devant le tribunal cantonal de Grisons, qui a confirmé la décision, mais a considéré que le contrat de vente était nul en raison d'un vice de forme.
En Droit
Le Tribunal fédéral a examiné la question de savoir si le vice de forme du contrat de vente entraînait sa nullité absolue et si Mme N. avait agi de manière abusive en invoquant ce vice de forme. Le Tribunal a considéré que le contrat de vente ne satisfaisait pas aux exigences de forme authentique, car il ne mentionnait pas correctement le rapport de représentation entre la Genossenschaft et son représentant.
Le Tribunal a également examiné la question de l'abus de droit et a considéré que Mme N. avait agi de manière abusive en invoquant le vice de forme, car elle avait déjà exécuté le contrat de bonne foi et sans connaître le vice de forme. Le Tribunal a également considéré que la beidseitige Erfüllung des Vertrages (exécution du contrat par…