En Fait
Le litige oppose la société Siegfried Aktiengesellschaft à la société The Wellcome Foundation Ltd., titulaire du brevet suisse n° 507'266 relatif à un procédé de fabrication de l'Allopurinol, un médicament utilisé pour traiter la goutte. Les deux sociétés sont en conflit depuis longtemps quant à savoir si le procédé de fabrication utilisé par la Siegfried Aktiengesellschaft viole le brevet de son concurrent.
Le 10 février 1976, la Siegfried Aktiengesellschaft a introduit une action en justice auprès du Tribunal de commerce du canton de Berne contre The Wellcome Foundation Ltd., demandant que soit constaté qu'elle ne portait pas atteinte aux droits de la défenderesse sur le brevet suisse n° 507'266. La défenderesse a formé un recours avec plusieurs prétentions, notamment une demande d'interdiction de fabriquer l'Allopurinol selon un procédé spécifique.
Le Tribunal de commerce a admis l'action et a constaté que la demanderesse ne portait pas atteinte aux droits de la défenderesse sur le brevet n° 507'266. La défenderesse a formé un recours auprès du Tribunal fédéral, qui a été rejeté le 27 mars 1980. Le 12 juin 1989, le Tribunal fédéral a également rejeté une demande de révision de la défenderesse.
Le 30 juin 1988, The Wellcome Foundation Ltd. a introduit une nouvelle action en justice auprès du Tribunal cantonal du canton de Bâle-Campagne contre la Siegfried Aktiengesellschaft, demandant que soit constaté que la défenderesse violait le brevet suisse n° 507'266 en fabriquant l'Allopurinol selon un procédé spécifique. La défenderesse a invoqué l'autorité de la chose jugée, arguant que le litige avait déjà été tranché par le Tribunal de commerce du canton de Berne.
En Droit
Le Tribunal fédéral a examiné la question de l'autorité de la chose jugée dans le contexte d'un litige relatif à la violation d'un brevet. Il a rappelé que l'autorité de la chose jugée est une question de droit fédéral et que la notion de chose jugée doit être comprise de manière large, englobant non seulement le dispositif de la décision, mais également les motifs et les constatations de fait qui la sous-tendent.
Le Tribunal fédéral a également examiné la question de la matérialité de la chose jugée, qui se pose lorsque le même litige est soumis à nouveau à un tribunal. Il a rappelé que la matérialité de la chose jugée suppose que le litige soit identique, ce qui signifie que les faits et les prétentions doivent être les mêmes.
En l'espèce, le Tribunal fédéral a considéré que le litige soumis à nouveau à son examen n'était pas identique à celui qui avait été tranché précédemment. En effet, le procédé de fabrication de l'Allopurinol utilisé par la défenderesse avait changé, notamment en ce qui concerne l'utilisation d'Ammoniak comme réactif. Le Tribunal…