En Fait
En vertu d'un contrat du 22 août 1985, K. avait fourni à L. une installation de chauffage à pompe à chaleur. Après que les quatre pompes à chaleur installées n'aient apparemment pas pu fournir la puissance de chauffage prévue, L. a demandé à l'entreprise de livraison de vérifier l'installation. K. a démonté les pompes à chaleur afin de pouvoir effectuer des mesures sur son propre banc d'essai. Le 17 août 1987, L. a demandé à K. de réinstaller les pompes à chaleur dans un délai de 10 jours. Le 25 septembre 1987, K. lui a répondu que la restitution des pompes à chaleur ne serait envisageable que si L. payait les frais d'installation encore ouverts de 51'553,50 CHF. Il a exigé le paiement immédiat de la moitié de la créance et la garantie de l'autre moitié, plus 5'000 CHF, par une garantie bancaire à part entière, et a conclu avec les remarques suivantes : "Nous attendons votre décision jusqu'au 29.9.1987 à 17h00. Si vous avez opté pour notre proposition d'ici là, notre délai de livraison sera d'environ 20 jours. Sinon, nous aurons besoin de 6 à 8 semaines." Par la suite, il n'a pas restitué les pompes à chaleur d'une valeur totale d'environ 40'000 CHF.
En Droit
1. Le refus de restituer un bien meuble en violation d'une obligation contractuelle ne constitue pas une soustraction au sens de l'art. 143 CP. Pour de tels cas, il n'y a pas non plus de besoin de sanction pénale, car les moyens de protection civils suffisent.
2. Il faut examiner si la menace de préjudices sérieux par K. doit être affirmée. K. a menacé L. de ne pas restituer les pompes à chaleur tant que celui-ci n'aurait pas payé la créance prétendument encore ouverte. Étant donné que K. était tenu de restituer les pompes à chaleur s'il n'avait pas de droit de rétention, l'exigence du préjudice important doit être affirmée, car la menace a été faite peu avant le début de la période de chauffage.
…