En Fait
Karl S., né le 8 juin 1918, souffre d'un trouble pathologique de la collecte et d'autres troubles psychiques, raison pour laquelle il est sous tutelle. Jusqu'à l'âge de 65 ans, il a perçu une rente d'invalidité complète. Dans le cadre de l'examen du droit à la rente de vieillesse à partir du 1er juillet 1983, l'administration a appris que depuis la mi-juin 1981, il avait exercé une activité lucrative en tant que concierge dans un hôtel, ce qui n'avait été communiqué ni par le tuteur ni par l'assuré. La caisse de compensation du canton de Zurich a alors réduit rétroactivement la rente d'invalidité complète à une demi-rente à partir du début octobre 1981 et a réclamé le remboursement d'un montant total de 9'732 francs trop versé entre le 1er octobre 1981 et le 30 juin 1983, en partant du principe d'une violation de l'obligation de déclaration.
En Droit
Le Tribunal fédéral des assurances examine d'abord ce qui constitue l'objet du litige et selon quelle cognition cet objet du litige doit être jugé. Il constate que l'obligation de remboursement ainsi que la remise du remboursement font partie de l'objet du litige.
En ce qui concerne l'obligation de remboursement, le pouvoir d'examen du tribunal s'étend également au caractère approprié de la décision contestée. Pour la remise du remboursement, en revanche, seule la violation du droit fédéral, y compris le dépassement ou l'abus du pouvoir d'appréciation, peut être invoquée.
Le tribunal examine que le recourant ne peut pas être tenu responsable de la violation de l'obligation de déclaration en raison de son incapacité de discernement. Le tuteur officiel a certes commis une légère négligence en ne faisant…