Fatti

Il 22 luglio 1988, un giudice istruttore ginevrino ha ordinato l'intercettazione delle linee telefoniche della società X e del suo direttore generale A, sospettati di truffa, abuso di fiducia, incitamento a speculare, gestione infedele e falso in titoli. La Direzione generale delle PTT ha consegnato le registrazioni magnetiche relative alla linea privata di A al giudice istruttore, ma ha proposto di consegnare l'intera registrazione a condizione che fosse rispettato il segreto delle telecomunicazioni.

Il giudice istruttore ha rifiutato di firmare l'impegno richiesto, ritenendo di non essere soggetto all'art. 6 LTT. La Direzione generale delle PTT ha spiegato di essere tenuta a garantire il segreto delle telecomunicazioni e ha chiesto al giudice istruttore di confermare per iscritto che avrebbe osservato il segreto.

Il giudice istruttore ha ordinato al rappresentante della Direzione generale delle PTT di consegnargli le registrazioni magnetiche entro 24 ore, sotto pena di perquisizione e sequestro. La Direzione generale delle PTT ha presentato ricorso alla Camera di accusa del cantone di Ginevra, che ha dichiarato il ricorso inammissibile.

La Direzione generale delle PTT ha adito la Camera di accusa del Tribunale federale, che ha respinto la richiesta.

Legge

La Camera di accusa del Tribunale federale ha ritenuto che la competenza per decidere sulla richiesta derivasse dall'art. 357 CP in relazione all'art. 252 al. 3 PP. La richiesta era diretta contro l'ordinanza di perquisizione e sequestro emessa dal giudice istruttore, nonché contro la sentenza della Camera di accusa del cantone di Ginevra che aveva dichiarato il ricorso cantonale inammissibile.

La Camera di accusa ha esaminato le contestazioni relative all'assistenza giudiziaria tra i cantoni e la Confederazione, e ha ritenuto che l'esame di tali contestazioni non richiedesse l'esaurimento preventivo di tutte le vie di ricorso cantonali. La Camera di accusa ha anche ritenuto che la sorveglianza delle conversazioni telefoniche da parte delle autorità costituisse una violazione del diritto fondamentale previsto dall'art. 36 al. 4 Cost., e che tale violazione doveva fondarsi su una base legale…