Sachverhalt
Der Beschwerdeführer, X., ist in einem Strafverfahren angeklagt, das ihn gegen die Bank Z. opposes. Am 7. September 2010 hat er die Kommission des Anwaltsregisters des Kantons Genf angerufen und einen Interessenkonflikt der Anwälte der Bank, A. und B., geltend gemacht. Mit Entscheid vom 6. Dezember 2010 hat die Kommission des Anwaltsregisters den Nichtvorliegen eines Interessenkonflikts von A. und B. festgestellt.
Mit Urteil vom 21. Juni 2011 hat das Gericht des Kantons Genf die Beschwerde von X. abgewiesen, mit der er die Anordnung beantragt hatte, dass A. und B. die Vertretung der Bank in dem betreffenden Strafverfahren einstellen müssen. Das Gericht hat festgestellt, dass der Autor einer Anzeige bei der Kommission des Anwaltsregisters nicht Partei des Verfahrens ist.
Das Bundesgericht hat die Beschwerde von X. gutgeheissen und die Sache an das Gericht zurückgewiesen, damit es den Streit in der Sache selbst entscheidet.
Erwägungen
Das Bundesgericht hat die Legitimation zur Beschwerde unter dem Gesichtspunkt von Art. 89 Abs. 1 BGG geprüft. Es hat festgestellt, dass das Verbot der Vertretung eines Rechtsanwalts, sei es durch eine Disziplinarbehörde oder ein Gericht ausgesprochen, keine Disziplinarmaßnahme ist, sondern die Folge der Feststellung eines Interessenkonflikts.
Das Bundesgericht hat auch festgestellt, dass der Entscheid, der ein solches Verbot ausspricht, den Rechtsuchenden des Rechtsanwalts seiner Wahl beraubt und ihn damit direkt und konkret betrifft. Gleiches gilt für den Entscheid, der das Nichtvorliegen eines Interessenkonflikts feststellt und den Anzeiger damit zwingt, einen ehemaligen Mandanten als Vertreter der Gegenpartei zu akzeptieren.
Das Bundesgericht hat daher festgestellt, dass der Rechtsuchende ein schutzwürdiges Interesse im Sinne von Art. 89 Abs. 1 Bst. c BGG an der Aufhebung oder Änderung des Entscheids…